Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4979/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об обязании произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд исходил из того, что истец сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4979/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ч.С.О., подписанную его представителем А.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ч.С.О. к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Ч.С.О. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, установил:

Ч.С.О. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Ч.С.О. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года постановлено:

- в удовлетворении заявленных Ч.С.О. исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, обязании продления срока действия договора, взыскании судебных расходов отказать;

- исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Ч.С.О. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить;

- признать недействительным договор страхования транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" от 8 сентября 2008 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ч.С.О.;

- взыскать с Ч.С.О. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ч.С.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ч.С.О. является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер"; 8 сентября 2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ч.С.О. заключен договор страхования данного транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", 2002 года выпуска, по риску "Автокаско"; срок страхования был определен сторонами с 8 сентября 2008 года по 7 сентября 2009 года; согласно условиям договора страховая премия была определена в размере 101 605 рублей, а страховая сумма в размере 1 050 000 рублей; формой страхового возмещения при повреждении транспортного средства был определен его ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; при заключении договора страхования было оговорено, что на транспортном средстве "Тойота Ленд Крузер" установлена поисковая система "Кобра Коннекс Гарант"; 11 сентября 2008 года неустановленное лицо тайно похитило из названного автомобиля "Тойота Ленд Крузер", принадлежащего Ч.С.О., мультимедийную систему с блоком управления; постановлением от 11 сентября 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; на момент хищения из автомобиля "Тойота Ленд Крузер" мультимедийный системы данный автомобиль не находился на абонентском обслуживании спутникового противоугонного комплекса "Кобра Коннекс Гарант", так как соответствующий договор, заключенный между ООО "Автоконнекс", обслуживающим этот противоугонный комплекс, и Ч.С.О. был расторгнут 10 марта 2008 года из-за невнесения Ч.С.О. абонентской платы; уведомлением ООО СК "ВТБ Страхование" Ч.С.О. отказано в выплате страхового возмещения в связи с представлением им ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.С.О. исковых требований и об удовлетворении заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику; в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса; пунктом 11.2.7 Правил страхования средств автотранспорта, на основании которых заключался настоящий договор страхования, предусмотрена обязанность страхователя поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения транспортного средства, в том числе производить своевременное тестирование этих систем, обслуживание, оплачивать услуги операторов поисковых систем; п. 13.1.2 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложных сведения об объекте страхования; при заключении 8 сентября 2008 года договора страхования страхователь Ч.С.О. сообщил страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" заведомо ложные сведения о том, что его автомобиль "Тойота Ленд Крузер" находится на обслуживании спутникового противоугонного комплекса "Кобра Коннекс Гарант"; между тем, договор, заключенный между Ч.С.О. и ООО "Автоконнекс" на обслуживание спутникового противоугонного комплекса "Кобра Коннекс Гарант" был расторгнут ещё 10 марта 2008 года, то есть ещё до заключения договора страхования; каких-либо объективных доказательств могущих свидетельствовать о том, что Ч.С.О. не знал о расторжении договора с ООО "Автоконнекс", суду представлено не было; при подписании договора страхования Ч.С.О. был ознакомлен с правилами страхования; при заключении договора страхования Ч.С.О. сообщил ООО СК "ВТБ Страхование" заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, так как охрана объекта страхования на момент заключения договора страхования и после его заключения страхователем организована не была; оснований для возникновения обязательств у ООО СК "ВТБ Страхование" перед Ч.С.О. не имеется, так как Ч.С.О. допущено явное злоупотребление правом, приведшее к причинении ему материального ущерба, связанного с хищением из его автомобиля "Тойота Ленд Крузер" мультимедийной системы с блоком управления; при заключении договора Ч.С.О. сообщил ООО СК "ВТБ "Страхование" заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является существенным основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч.С.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ч. С. О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ч.С.О. к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Ч.С.О. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев