Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г-4980/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании расторжения договора централизованной охраны квартиры недействительным, суд установил, что истец не является лицом, заключившим спорный договор, и его права расторжением договора затронуты не были

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г-4980/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 01.06.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу по заявлению Л.А.П. об оспаривании действий начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮЗАО г. Москвы, установил:

Л.А.П. обратился в суд с жалобой на действия начальника УВО при ОВД по ЮЗАО г. Москвы, выразившиеся в расторжении договора от 04.10.2005 г. о централизованной охране квартиры N 55, расположенной по адресу: ... В обоснование своих требований Л.А.П. ссылался на то, что ни он, ни его отец Л.П.И., заключивший указанный договор, не были письменно уведомлены за 15 дней до его расторжения. В связи с тем, что действиями начальника УВО, были нарушены его права, он просил суд признать расторжение договора незаконным.

Л.А.П. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Представитель должностного лица по доверенности В.Н.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. в удовлетворении заявления Л.А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.П. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что между Л.П.И. и УВО при ГУВД г. Москвы в лице начальника филиала УВО при ГУВД г. Москвы - 1 МОВО УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы 04.10.2005 г. был заключен договор о централизованной охране квартир и объектов собственности граждан подразделениями вневедомственной охраны г. Москвы.

Данным договором было предусмотрено, что "Клиент" передает, а филиал УВО при ГУВД г. Москвы - 1 МОВО УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы принимает под охрану квартиру N 55, расположенную по адресу: ..., в которой проживает "Клиент" и члены его семьи, а также лица, зарегистрированные или имеющие какое-либо право на жилье, которым они пользуются на основании найма, аренды, права собственности или иного законного основания.

Согласно п. 2 указанного договора в случае выявления недостоверности предоставленных "Клиентом" сведений об охраняемой квартире, как объекте недвижимости, возникновении споров о праве собственности на охраняемую квартиру, владения и управления имуществом, "Охрана" имеет право, уведомив "Клиента" за три дня, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А.П. выселен из квартиры N 55, расположенной по адресу: ... и обязан заключить договор мены данной квартиры на четырехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: ...

Распоряжением префекта от 21.12.2007 г. квартира N 55, расположенная по адресу: ... предоставлена А.В.А. и членам его семьи, с которым заключен договор социального найма N 5614034854 от 18.01.2008 г. на временное проживание в ней.

А.В.А. 23.01.2008 г. в УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы подано заявление о расторжении договора о централизованной охране квартиры от 04.10.2005 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения, А.В.А. имел право подать заявление о расторжении договора от 04.10.2005 г., а должностные лица УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы, установив наличие имущественного спора, правомерно расторгли с Л.П.И. данный договор.

Довод надзорной жалобы о том, что на момент расторжения договора, охраняемая квартира находилась в частной собственности Л.П.И., Л.А.П., Л.Т.Д., следует признать несостоятельным.

При вынесении решения судом учтено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А.П. выселен из квартиры N 55, расположенной по адресу: ...

Поскольку заявитель надзорной жалобы не является лицом, заключившим спорный договор в отличие от Л.П.И., которым расторжение договора оспорено не было, права Л.А.П. расторжением договора затронуты не были.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу по заявлению Л.А.П. об оспаривании действий начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮЗАО г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко