Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г-4981/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд установил, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги исходя из количества граждан, зарегистрированных в его квартире

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г-4981/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Б.И.К., направленную в Московский городской суд 26 мая 2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района г. Москвы от 17 августа 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу по иску ЖСК "..." к Б.И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ЖСК "..." обратился в суд с иском к Б.И.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии со ст. 110, 161 ЖК РФ, п. 5 Устава и свидетельством о внесении в реестр управляющих организаций ЖСК "..." является организацией, в управлении которой находится часть жилого дома, расположенного по адресу: (...). Во исполнение данных обязанностей ЖСК "...", как законный представитель собственников жилых помещений части жилого дома, находящейся в управлении ЖСК, от их имени и за их счет, заключил с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры. По данным договорам обязанностью ЖСК "..." является оплата услуг, оказанных жильцам дома, находящегося в управлении ЖСК.

В жилом помещении, расположенном по адресу: (...), постоянно зарегистрированы Б.И.К., ее сын Б.Б.Е. и дочь Б.Л.Е. Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение открыт на имя собственника Б.И.К., которая является членом ЖСК "...". С 1 января 2005 г. и по настоящее время ответчица производит частичную оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 57 732 руб. 55 коп. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 732 руб. 55 коп., госпошлину в сумме 1 754 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 700 руб.

В связи с тем, что ответчица 23 июня 2009 г. оплатила часть задолженности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 530 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Б.И.К. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района г. Москвы от 17 августа 2009 г. взыскано с Б.И.К. в пользу ЖСК "..." в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей 55 530 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб., госпошлина в размере 1 754 руб. 65 коп., а всего 60 285 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района г. Москвы от 17 августа 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.И.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебного района г. Москвы от 17 августа 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ответчица с апреля 1978 г. зарегистрирована и проживает в квартире N 329 по адресу: ... Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы ее дети Б.Б.Е., 1976 г. рождения и Б.Л.Е., 1979 г. рождения. Однако коммунальные и прочие платежи Б.И.К. оплачивает только за одного человека, поскольку ее дочь Б.Л.Е. вышла замуж и уехала жить к мужу в США, а сын Б.Б.Е. является собственником квартиры N 105, расположенной по адресу: (...), в указанной квартире он проживает, но не зарегистрирован, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлены суду доказательства того, что Б.Б.Е. и Б.Л.Е. в период с 2005 г. отсутствовали по месту своего постоянного жительства.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно указал на то, что доказательств о том, что Б.Б.Е. в соответствии со статьей 6 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ зарегистрировался по новому месту жительства, ответчицей не представлено. Так же ответчицей не доказан факт регистрации Б.Л.Е. по новому месту жительства. Кроме того, в судебном заседании ответчица не оспаривала тот факт, что дети зарегистрированы по месту жительства в квартире N 329 по адресу: (...) по настоящее время.

Доводам надзорной жалобы относительно установки приборов учета воды дана надлежащая оценка в решении суда.

Указание надзорной жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о приобщении к материалам дела показаний соседей, а также в вызове их в суд в качестве свидетелей не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку право определения имеющих значение для дела обстоятельств принадлежит суду. Данным правом суд воспользовался при разрешении ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции и определение коллегии вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Б.И.К. на решение мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" Черемушкинского судебнгого района г. Москвы от 17 августа 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу по иску ЖСК "..." к Б.И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко