Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4983 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также снимая их с регистрационного учета и удовлетворяя требования о их выселении, суд указал, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, тем самым нарушая жилищные права истца

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4983

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 01.06.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.02.2010 г. по делу по иску Ш.А.В. к Т.В.В., Т.Д.Л., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, установил:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к Т.В.В., Т.Д.Л., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой N 107 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1, снятии Т.В.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры, взыскании с Т.В.В. материального ущерба в размере стоимости ремонта данной квартиры, задолженности по коммунальным платежам. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что зарегистрирован по указанному адресу с 1994 г. Т.В.В. и ее сын Т.Д.Л. обеспечены иной жилой площадью в порядке улучшения жилищных условий: в 2003 г. Т.В.В. была предоставлена субсидия на приобретение квартиры, квартира Т.В.В. была куплена, однако с регистрационного учета по месту жительства ответчица не снимается; в 2006 г. Т.Д.Л. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, он был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, однако продолжает в ней проживать. В связи с обеспечением жилой площадью всех членов семьи Т.В.В. истец был снят с очереди по улучшению жилищных условий, так как ему и его детям осталась спорная трехкомнатная квартира. Между тем вселиться и проживать в данном жилом помещении Ш.А.В. не может, так как Т.В.В. и Т.Д.Л. создают ему в этом препятствия.

Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. и 15.12.2008 г. был принят отказ Ш.А.В. от требований к Т.В.В. в части взыскания материального ущерба и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ш.А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Т.В.В. в судебном заседании иск не признала.

Т.Д.Л., УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. постановлено:

исковые требования Ш.А.В. к Т.В.В., Т.Д.Л., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Т.В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1, кв. 107.

Выселить Т.В.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1, кв. 107.

Выселить Т.Д.Л. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1, кв. 107.

Обязать УФМС России района "Северное Тушино" снять Т.В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1, кв. 107.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. Т.В.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.02.2009 г.

В надзорной жалобе Т.В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что муниципальная квартира N 107 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1 состоит из трех изолированных комнат площадью 18,5 кв. м, 11,1 кв. м и 8 кв. м, имеет общую площадь 56,7 кв. м, жилую - 37,6 кв. м.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Ш.А.В., его несовершеннолетние дети - Ш.Е.А., 02.10.1998 г. рождения, Ш.И.А. 14.09.1999 г. рождения, Ш.К.А., 29.01.2008 г. рождения, а также его тетя - Т.В.В.

Из копии учетного дела усматривается, что Ш.А.В. в составе семьи очередника района "Северное Тушино" г. Москвы Т.В.В. (она, сын Т.Д.Л., бывшая жена брата Ш.Т.И., сын бывшей жены брата Ш.А.В., внук бывшей жены брата Ш.Е.А., 1998 г. рождения, внук бывшей жены брата Ш.И.А., 1999 г. рождения) зарегистрирован в трехкомнатной квартире по названному адресу.

Указанная семья состояла на учете очередников для улучшения жилищных условий по льготе "Инвалиды 2 группы" - один человек и на общих основаниях - шесть человек.

На основании распоряжения Префекта СЗАО N 4102рп от 23.10.2002 г. Т.В.В. на одну была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилой площади. Субсидия не использована. Договор на подобранную жилую площадь не представлен. Свидетельство N 09407 сдано. Т.В.В. обратилась с просьбой о повторном предоставлении безвозмездной субсидии на одну для приобретения жилой площади с освобождением площади в связи с изменением средней рыночной стоимости 1 кв. м.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 05.02.2003 г. N 308рп распоряжение Префекта СЗАО N 4102рп от 23.10.2002 г. отменено, Т.В.В. предоставлена на одну безвозмездная субсидия в размере 90% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 33 кв. м с освобождением занимаемой площади. На занимаемой площади остались проживать семья в составе из шести человек: сын ответчицы - Т.Д.Л., жена брата - Ш.Т.И., племянник - Ш.А.В., племянник - Ш.Е.В., сын племянника - Ш.Е.А., 1998 г. рождения, сын племянника - Ш.И.А., 1999 г. рождения, без снятия с учета очередников округа по улучшению жилищных условий.

30.04.2003 г. между ООО "Стройжилинвест" и Т.В.В. был заключен договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома N 119-4/2002, согласно которому Т.В.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома с целью последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N 119, общей площадью 44,08 кв. м, на шестнадцатом этаже во втором подъезде в строящемся жилом доме, расположенном на Новом бульваре в г. Долгопрудном Московской области.

В судебном заседании Т.В.В. не отрицала, что получила причитающуюся ей квартиру, однако, указала, что жить в ней не может по причине затянувшегося ремонта.

Распоряжением Префекта СЗАО от 24.12.2004 г. N 4722рп Ш.Т.И. на семью из двух человек (она, сын - Ш.Е.В.) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: Восточный административный округ, ул. Святоозерская, д. 3, кв. 20.

Ш.А.В., Ш.Е.А., 1998 г. рождения, Ш.И.А., 1999 г. рождения, Т.Д.Л. оставлены на занимаемой площади без снятия с учета очередников округа на общих основаниях.

В соответствии с распоряжением Префекта СЗАО от 27.12.2006 г. N 5332рп Т.Д.Л. на одного предложена однокомнатная квартира общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью - 17,1 кв. м, в доме-новостройке по адресу: Северный административный округ, Левобережный, мкр. 1, корп. 16, кв. 4.

08.04.2008 г. начальник УДЖП и ЖФ г. Москвы письмом за N 58-ПГ-540/8 сообщил, что в связи с предоставлением жилой площади Т.В.В., Т.Д.Л. Ш.А.В. с семьей из 3 человек (он, Ш.Е.А., 1998 г. рождения, Ш.И.А., 1999 г. рождения) был оставлен на занимаемой площади в квартире N 107 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1 со снятием с учета очередников округа.

Как следует из финансового лицевого счета от 16.10.2008 г. нанимателем - ответственным квартиросъемщиком квартиры N 107 дома 97 корп. 1 по ул. Свободы в г. Москве в настоящее время является Ш.А.В.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, как это определено ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.В.В. и Т.Д.Л. подлежат выселению из квартиры N 107, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1, поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на основании распорядительных действий органов исполнительной власти, занимают жилое помещение без законных оснований, тем самым нарушая жилищные права истца.

Довод надзорной жалобы о том, что Т.В.В. после приобретения квартиры N 119 на Новом бульваре в г. Долгопрудном Московской области продолжала нести бремя содержания спорной квартиры, до настоящего времени из нее не выезжала, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Т.В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.02.2010 г. по делу по иску Ш.А.В. к Т.В.В., Т.Д.Л., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко