Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4985/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя первоначальный иск о вселении и нечинении препятствий истцу в проживании на спорной жилой площади и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска о признании истца утратившим право пользования спорным жильем, суд указал, что временное непроживание истца в данном жилом помещении является вынужденным

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4985/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.И.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.И.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ш.И.Н. к Ш.Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, истребованному в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года и поступившему в суд 25 июня 2010 года, установил:

Ш.Н.А. обратился в суд с иском к Ш.И.Н. об определении порядка пользования квартирой N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 20, выделении ему в пользование комнаты размером 8,6 кв. м., Ш.И.Н. с сыном - комнаты размером 17,5 кв. м., вселении в спорную квартиру, обязании Ш.И.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру (1/3 доли за истцом, 2/3 доли за Ш.И.Н.), взыскании с Ш.И.Н. расходов по госпошлине в размере 400 руб. и расходов на юридические услуги и представителя - 10 000 руб., указывая то, что ответчик его в спорную квартиру не пускает, другого жилья он не имеет.

Ш.И.Н. предъявил встречный иск к Ш.Н.А. со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ о признании Ш.Н.А. утратившим права пользования квартирой N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 20, прекращении права пользования Ш.Н.А. спорной квартирой, внесении изменений в договор социального найма, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., указывая на то, что Ш.Н.А. в 1984 году добровольно ушел со спорной площади на иное постоянное место жительство, прекратил исполнять свои обязанности нанимателя, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, расторг в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма, нарушает права и интересы проживающих в спорной квартире. Кроме того, Ш.Н.А. не способен достигать согласия и устанавливать нормальные семейные и общечеловеческие отношения с членами семьи, игнорирует интересы несовершеннолетних детей, причиняет вред нравственному развитию и психологическому здоровью сына Ш.И.Н. - А., причиняет моральный вред матери ребенка - супруге Ш.И.Н. - Ш.Е.Ю.

Ш.Н.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ш.И.Н. и его супруга - 3-е лицо Ш.Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ш.И.Н. и Ш.Е.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета Внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве в судебное заседание явилась, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года постановлено:

в удовлетворении встречного иска Ш.И.Н. к Ш.Н.А. о признании Ш.Н.А. утратившим права пользования квартирой N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, (...), прекращении права пользования Ш.Н.А. квартирой N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, (...), внесении изменений в договор социального найма, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Иск Ш.Н.А. удовлетворить частично.

Вселить Ш.Н.А. в квартиру N 18, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, (...).

Обязать Ш.И.Н. не чинить Ш.Н.А. препятствий в проживании в квартире N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, (...).

Взыскать с Ш.И.Н. в пользу Ш.Н.А. расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, а всего: 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.Н.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части вселения Ш.Н.А. и прекращении производства по делу в этой части, а также отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании Ш.Н.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, признании невозможности его совместного проживания с семьей Ш.И.Н. и направлении данных исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

17 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ш.И.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N 18 общей площадью 41,7 кв. м., жилой - 26,1 кв. м. (комнаты изолированные размерами 8,60 и 17,50 кв. м.), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, (...).

На данной площади зарегистрированы: Ш.Н.А. с 24.05.1974 года, его сын - Ш.И.Н. с 10.01.1989 года, а также несовершеннолетние дети Ш.И.Н. - Ш.А.И., 23.07.1998 года рождения, Ш.Е.И., 30.07.2009 года рождения.

Фактически на спорной площади проживают ответчик Ш.И.Н. с супругой Ш.Е.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми - Ш.А.И. и Ш.Е.И.

Ш.Е.Ю. обеспечена жильем по месту своей регистрации в отдельной трехкомнатной квартире N 4 общей площадью 71 кв. м., жилой - 46,80 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, (...).

Ш.Н.А., являющийся нанимателем спорного жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по месту регистрации не оплачивает, другого жилья Ш.Н.А. не имеет.

Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ш.И.Н. к Ш.Н.А. о признании ответчика бывшим членом семьи, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 20, кв. 18, признании Ш.И.Н. нанимателем вышеуказанного помещения, снятии Ш.Н.А. с регистрационного учета из квартиры, лишения Ш.Н.А. родительских прав в отношении сына Ш.И.Н., выселении Ш.Н.А. из квартиры.

Данным решением суда установлено, что в спорной квартире Ш.Н.А. не проживает длительное время из-за распада семьи с Ш.Л.И. - матерью Ш.И.Н., брак с которой расторгнут 23.08.1994 года, и возникновением впоследствии конфликтных отношений с Ш.И.Н., который возражает против совместного проживания с истцом Ш.Н.А., в квартиру его не впускает, поменял входную дверь, ключи от квартиры Ш.Н.А. не дает.

Также установлено, что Ш.Н.А. был вселен и зарегистрирован на спорную жилую площадь на законных основаниях, в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, и, таким образом, приобрел право на данную площадь, Ш.Н.А. покинул спорное жилье в виду прекращения семейных отношений с Ш.Л.И., временное не проживание ответчика Ш.Н.А. является вынужденным, поскольку Ш.И.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, возражает против его проживания на спорной жилой площади.

После принятия данного решения отношения между сторонами не изменились, как и не изменился жилищный конфликт.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Ш.Н.А. на спорной площади, действующим законодательством, с учетом обстоятельств, установленных решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу от отказе в удовлетворении встречного иска Ш.И.Н., исходя из того, что доказательств выезда Ш.Н.А. на иное постоянное место жительство, отсутствия существенного интереса в проживании на спорной жилой площади суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Ш.Н.А. не способен достигнуть согласия и установить нормальные семейные и общечеловеческие отношения с членами его семьи, игнорирует конституционные принципы приоритета прав и интересов несовершеннолетних детей, причиняет вред нравственному развитию и психологическому здоровью сыну Ш.И.Н. - А., причиняет моральный вред матери ребенка - супруге Ш.И.Н. - Ш.Е.Ю., с длящимися последствиями.

Удовлетворяя требования Ш.Н.А. в части вселения и нечинении ему препятствий в проживании на спорной площади, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, Ш.Н.А. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрел право на данное жилье, временное не проживание на данной площади является вынужденным, в судебном заседании Ш.И.Н. не отрицал отсутствие у Ш.Н.А. ключей от спорной квартиры и нежелание совместного с ним проживания.

Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что, поданные 23 ноября 2009 года представителем третьего лица Ш.Е.Ю. и ответчика Ш.И.Н. - Ф.Ю.К., замечания на протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года не были рассмотрены судом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20 октября 2009 года, поданных представителем третьего лица Ш.Е.Ю. - Ф.Ю.К. (л.д. 207).

Довод надзорной жалобы о том, что суд не допустил к участию в деле заинтересованных лиц - несовершеннолетних детей Ш.А.И. и Ш.Е.И., получил надлежащую правовую оценку в суде кассационной инстанции, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, с учетом интересов всех зарегистрированных по делу лиц, принцип равноправия и состоятельности сторон не нарушен.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.И.Н. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.И.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ш.И.Н. к Ш.Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш