Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4986/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании премиальных выплат, суд указал, что отсутствие дисциплинарных взысканий в спорный период не является основанием для получения премии

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4986/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя К.В.М. по доверенности - М.Д.Н., поступившую 2 июня 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К.В.М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании премиальных выплат, установил:

К.В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании премиальных выплат - годового бонуса за 2008 год, квартального бонуса за 2009 год в размере 4233642 руб.

В обосновании своих требований К.В.М. указал, что с 1 января 2008 года по 7 мая 2009 года он являлся начальником инженерно-технологического отдела ЗАО "Торговый дом "Перекресток". 7 мая 2009 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом, годовой бонус в соответствии с "Положением о премировании" и "Положением об оценке деятельности" за отработанный полностью 2008 год и бонус за 1 квартал 2009 года на момент увольнения - 7 мая 2009 года истцу не выплачены. 3 июня 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием проверить прилагаемые расчеты и уплатить задолженность по стимулирующим выплатам, на которую ответчик 9 июня 2009 года представил письменный отказ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года в удовлетворении иска К.В.М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании премиальных выплат - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К.В.М. по доверенности - М.Д.Н. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 3 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя К.В.М. по доверенности - М.Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 01.01.2008 года К.В.М. работал начальником инженерно-технологического отдела ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

04.03.2009 года истцом получено уведомление о сокращении должности.

Приказом N ... от 07.05.2009 года К.В.М. уволен с должности начальника инженерно-технологического отдела ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по сокращению численности штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" указал, что ежеквартальная премия - бонус не является частью ежеквартальной заработной платой, основанием выплаты ежеквартальной премии является "Положение о выплате бонуса за органическое развитие", которое введено с 01.01.2008 года сроком на 1 год. В связи с некачественным и несвоевременным выполнением истцом своих трудовых обязанностей, приказом от 28.04.2009 года о начислении бонуса по результатам работы за 2008 год, расчет бонуса за 4 квартал 2008 года и за 2008 год в целом был установлен К.В.М. равным 0%. Общая площадь, введенная с участием истца в 2008 году составила 8800 кв.м., что составляет невыполнение плана на 20%.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора, заключенного между сторонами 29.12.2007 года, дополнительно работник имеет право на годовой бонус при достижении 100% задач и целевых показателей деятельности в соответствии с Политикой вознаграждения, Положением о премировании и Положением об оценке деятельности.

Согласно п. 1.1, 1.5 Положения о бонусе за органическое развитие, введенного в действие с 01.01.2008 года, бонус - стимулирующая выплата, осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности сотрудников в достижении лучших конечных результатов деятельности.

В силу п. 1.8 Положения, п. 2.6 Приложения N СТР 2 к "Положению о бонусе за органическое развитие", бонус сотрудника по каждому результату определяется как произведение Бонусного фонда группы и коэффициента трудового участия сотрудника. КТУ определяется директором по развитию филиала, исходя из действительного вклада сотрудника в премируемый результат.

Приказом от 28.04.2009 года о начислении бонуса по результатам работы за 2008 год расчет бонуса за 4 квартал 2008 года и за 2008 год в целом установлен К.В.М. равным 0%.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Г.М.В., С.А.М., принимая во внимание, что ежеквартальная премия - бонус не является частью ежеквартальной заработной платой, основанием выплаты ежеквартальной премии является "Положение о выплате бонуса за органическое развитие", введенное с 01.01.2008 года сроком на 1 год, приказом от 28.04.2009 года о начислении бонуса по результатам работы за 2008 год, в связи с некачественным и несвоевременным выполнением истцом своих трудовых обязанностей, расчет бонуса за 4 квартал 2008 года и за 2008 год в целом установлен К.В.М. равным 0%, учитывая, что доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате премии за 2008 год и за 1 квартал 2009 года в размере 4233642 руб. истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.М.

Разрешая спор, суд указал, что ссылки истца на то, что ему постоянно ежеквартально в 2008 году выплачивались премии, в 2008 году и в 1 квартале 2009 года он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, не являются правовыми основаниями для удовлетворения иска К.В.М.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не приняла во внимание доводы представителя истца о том, что служебные записки и приказ, представленные ответчиком, не соответствуют действительности и являются подложными, поскольку истец в ходе судебного разбирательства с заявлениями, в порядке ст. 186 ГПК РФ, о том, что имеющиеся в деле документы являются подложными, не обращался.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей стороны истца, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя К.В.М. по доверенности - М.Д.Н. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением истца на лечении, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, в судебном заседании в интересах истца К.В.М. участвовал его представитель.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя К.В.М. по доверенности - М.Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя К.В.М. по доверенности - М.Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К.В.М. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании премиальных выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева