Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4990/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, признании права на аренду транспортного средства, признании договора аренды действующим, суд указал, что расторжение договора лизинга было вызвано неисполнением истцом обязательств по оплате арендных платежей и задатков по выкупу автомобиля

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4990/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании #, признании права на аренду транспортного средства, признании договора аренды действующим, установил:

К. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании убытков в размере 516 705,09 руб., исключении начисления арендной платы с 10 октября 2008 года по 4 февраля 2009 года в размере 46 800 руб., а также с 24 февраля 2009 года по 21 июля 2009 года в размере 60 611,20 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 395 руб., а также признании за истцом права на аренду транспортного средства, признании договора аренды действующим.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31 августа 2006 года между ООО "Лизинг-Максимум" и К. заключен договор аренды с правом выкупа N ДА-013/06, по которому ООО "Лизинг-Максимум" обязалось на основании заявки К. приобрести в собственность грузовой фургон RENAULT M250 и предоставить его во временное владение и пользование. ООО "Лизинг-Максимум" исполнило свои обязательства по приобретению грузового фургона RENAULT M250 и передаче его К., 22 сентября 2008 года К. обратился к ООО "Лизинг-Максимум" с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 в связи с тем, что подлинник свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 утерян К. 14 сентября 2008 года, однако дубликат свидетельства о государственной регистрации был получен К. только 4 февраля 2009 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 31 августа 2006 года между ООО "Лизинг-Максимум" и К. был заключен договор аренды с правом выкупа N ДА-013/06, по которому ООО "Лизинг-Максимум" обязалось на основании заявки К. приобрести в собственность грузовой фургон RENAULT M250 и предоставить его во временное владение и пользование. ООО "Лизинг-Максимум" исполнило свои обязательства по приобретению грузового фургона RENAULT M250 и передаче его К.

24 июля 2008 года ООО "Лизинг-Максимум" в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате более трех арендных платежей и задатков по выкупу грузового фургона RENAULT M250, К. была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора аренды с правом выкупа N ДА-013/06 от 31 августа 2006 года и с требованием о возврате грузового фургона RENAULT M250, что подтверждается текстом телеграммы от 24 июля 2008 года, заверенным телеграфом. Телеграмма вручена истцу 24 июля 2008 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении.

22 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 в связи с тем, что подлинник свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 был утерян истцом 14 сентября 2008 года.

В день обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 22 сентября 2008 года к договору аренды с правом выкупа N ДА-013/06 от 31 августа 2006 года.

15 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды с правом выкупа N ДА-013/06 от 31 августа 2006 года.

26 января 2009 года истец направил ответчику заявление вх. N 8484 от 26 января 2009 года о выдаче ему комплекта документов необходимых для получения акта единоличного осмотра грузового фургона RENAULT M250 в органах ГИБДД г. Курска.

3 февраля 2009 года истец направил ответчику уведомление вх. N 8573 от 3 февраля 2009 года о том, что 2 февраля 2009 года был изготовлен акт единоличного осмотра грузового фургона RENAULT M250 органами ГИБДД г. Курска с просьбой сообщить ему о дате прибытия в офис ответчика с целью получения дубликата свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250.

Дубликат свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 был получен истцом 4 февраля 2009 года, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями действующего законодательства и договора аренды с правом выкупа N ДА-013/06 от 31 августа 2006 года, в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового фургона RENAULT M250, был расторгнут договор аренды с правом выкупа N ДА-013/06 от 31 августа 2006 года. При этом возражений против расторжения договора аренды с правом выкупа N ДА-013/06 от 31 августа 2006 года истец не заявлял, но несмотря на это, условий по возврату грузового фургона RENAULT M250, изложенных в уведомлении о расторжении договора аренды с правом выкупа N ДА-013/06 по настоящий момент не выполнил, т.е. истец, в нарушение ст. 622 ГК РФ, несмотря на условия договора аренды с правом выкупа, продолжает незаконно, поскольку договор аренды с правом выкупа расторгнут, владеть и пользоваться принадлежащим на праве собственности ответчику грузовым фургоном RENAULT M250.

Кроме того, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные соглашения N 1 от 15 декабря 2008 года и N 2 от 22 сентября 2008 года, подписанные между истцом и ответчиком, были заключены с принуждением ответчиком истца к их заключению и на момент подписания данных дополнительных соглашений и до подачи иска в суд истец не был согласен с их условиями, а напротив частично их исполнил.

Так, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2008 года, истец обязался предоставить грузовой фургон RENAULT M250 для осмотра органами ГИБДД по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15А в течение двух рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2008 года.

Однако, в нарушение п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2008 года к договору аренды с правом выкупа N ДА-013/06 от 31 августа 2006 года, истцом не был предоставлен грузовой фургон RENAULT M250 для осмотра органами ГИБДД по месту его регистрации. Вместо предоставления грузового фургона RENAULT M250 в адрес ответчика истцом была направлена претензия вх. N 8417 от 16 января 2009 года с требованиями выдать дубликат свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 без предоставления истцом ответчику грузового фургона RENAULT M250, а также возместить убытки истцу и освободить его от уплаты арендных платежей и задатков по выкупу грузового фургона RENAULT M250.

Судом установлено, что истец без уважительных причин с 14 сентября 2008 года, т.е. с даты утраты свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 до 26 января 2009 года - даты направления ответчику заявления для выдачи комплекта документов необходимых для получения акта единоличного осмотра грузового фургона RENAULT M250, не предоставлял ни грузовой фургон RENAULT M250 для осмотра органами ГИБДД по месту регистрации (г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15А), ни акт осмотра, выданный органами ГИБДД, по месту нахождения грузового фургона RENAULT M250, тем самым лишая ответчика, в соответствии с действующим законодательством, возможности осуществить действия необходимые для получения дубликата свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250.

Ответчиком истцу 4 февраля 2009 года на следующий день после предоставления ответчику истцом единоличного акта осмотра грузового фургона RENAULT M250 был выдан дубликат свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250, следовательно, после устранения истцом препятствий для получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250, т.е. надлежащего исполнения истцом порядка получения свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250, таким образом, ответчик надлежащим образом и в разумный срок получил и передал истцу дубликат свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250.

Суд пришел к правомерному выводу, что ответчик своими действиями не препятствовал пользованию истцом грузовым фургоном RENAULT M250, а задержка в получении дубликата свидетельства о государственной регистрации грузового фургона RENAULT M250 произошла по вине истца, так как им не было предоставлено ответчику ни грузового фургона RENAULT M250 для осмотра органами ГИБДД по месту регистрации (г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15А), ни акта единоличного осмотра, выданного органами ГИБДД, по месту нахождения грузового фургона RENAULT M250.

Кроме того, суд обоснованно указал, что требование истца о взыскании убытков в размере 516 705,09 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в препятствии в пользовании грузовым фургоном RENAULT M250, а также договор аренды с правом выкупа N ДА-013/06 от 31 августа 2006 года, исходя из его предмета и условий, заключен с истцом, как с физическим лицом и не в предпринимательских целях, соответственно, требование о взыскании убытков в виде неполученной истцом прибыли за время, когда истец по своей вине не пользовался грузовым фургоном RENAULT M250, не подлежит удовлетворению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Лизинг-Максимум" о взыскании, признании права на аренду транспортного средства, признании договора аренды действующим - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева