Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4992/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о возмещении причиненных убытков, суд указал, что факт причинения ущерба автомашине истицы сходом снега подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому ответчик как организация, созданная для управления многоквартирным домом, в том числе для ведения хозяйственной деятельности по обслуживанию и эксплуатации дома, несет ответственность за причиненный ущерб

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4992/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности - Д., поступившую 2 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ "Ломоносовский 18" и ООО "РЭУ МКД-18" о возмещении причиненных убытков, установил:

Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ломоносовский 18" о возмещении причиненных убытков.

В обоснование своих требований Н. указала, что 5 марта 2009 года при производстве работ по очистке от снега и наледи кровли дома по адресу: г. Москва, Л., д. 18, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ... В результате проведения указанных работ на крышу автомобиля истицы, припаркованного около подъезда N 9 дома 18 по Л., упала наледь и образовалась вмятина. Истица переставила автомобиль в другое место, где, по словам работников ТСЖ "Ломоносовский 18", работы по очистке кровли от снега и наледи были уже выполнены, однако на капот автомобиля истицы сверху снова упала наледь со снегом. После нанесения автомобилю истицы вышеуказанных повреждений, 5 марта 2009 года комиссией ТСЖ "Ломоносовский 18" в составе Б.В.В., Б.В.Г. и Б.З.Л., и при участии истицы, составлен акт N 1 с приложениями N 1 и N 2 - схемами расположения автомобиля при падении снега и наледи. Для определения размера причиненного имущественного вреда истица обратилась в Экспертно-методический центр ВОА, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 59 932 руб. 90 коп., сумма утраты товарной стоимости - 6 646 руб. 07 коп. (л.д. 10-11). В связи с этим, истица просила взыскать с ТСЖ "Ломоносовский 18" в счет возмещения причиненных убытков - 66 579 руб. 60 коп, а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 840 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства с согласия истицы Н. в качестве соответчика привлечено ООО "РЭУ МКД-18".

Представитель истицы по доверенности - Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности - Д. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "РЭУ МКД-18" по доверенности - Я. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 146).

Представитель истицы по доверенности - Л. в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика ООО "РЭУ МКД-18" о замене ответчика не согласился, настаивал на рассмотрении дела.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 21 августа 2009 года в удовлетворении иска Н. к ТСЖ "Ломоносовский 18" и ООО "РЭУ МКД-18" о возмещении причиненных убытков - отказано (л.д. 160-161).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 21 августа 2009 года - отменено, с ТСЖ "Ломоносовский 18" в пользу Н. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины взыскано 72 427 руб. 99 коп. (л.д. 209-211).

В надзорной жалобе представитель ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности - Д. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

17 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности - Д.. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследовалась копия акта N 1 от 5 марта 2009 года, из которого следует, что комиссия ТСЖ "Ломоносовский 18" в составе Б.В.В., Б.В.Г. и Б.З.Л. составила акт о том, что по адресу: г. Москва, Л., д. 18, автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ..., стоял напротив 9 подъезда в 4 метрах от фасада. С согласия хозяйки автомашина была накрыта матрасами, после чего начались работы по очистки кровли. После снятия матрасов с крыши указанного автомобиля, была обнаружена на крыше вмятина размером 60 х 60 см. Через 10 минут хозяйка переставила машину на другое место в полутора метрах от фасада здания с другой стороны. В результате схода снега и наледи с козырька балкона 9 этажа был поврежден капот автомобиля. В графе подписи содержатся надписи Б.В.В., Б.З.Л. и Б.В.Г. и неразборчивые подписи, ниже имеется запись, содержащая сведения об истице (л.д. 20).

В судебном заседании представителем ответчика ТСЖ "Ломоносовский 18" и представителем ООО "РЭУ МКД-18" отрицались внесенные изменения в вышеуказанный акт о том, что "согласие хозяйки машины на то, чтобы накрыть матрасом крышу машины было вынужденным, так как она попыталась завести машину, но ей это не удалось, поэтому пришлось оставить машину на месте. До накрытия машины матрасами повреждений на крыше не было", а также обстоятельства наличия записи о том, что с изменениями, внесенными хозяйкой машины согласен, и неразборчивой подписи без расшифровки.

Из представленного договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 3 апреля 2008 года, заключенного между ТСЖ "Ломоносовский 18" и ООО "РЭУ МКД-18", следует, что предметом договора являлось выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за исключением очистки кровель многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска Н., мировой судья исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, а изложенные в копии акта N 1 от 5 марта 2009 года обстоятельства не являются доказанными, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подтверждаются только представленной истицей копией указанного акта и копиями приложений к нему, представители ответчиков отрицали наличие в их делопроизводстве подлинника данного документа, оригинал документа суду не передан, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, и частично удовлетворяя исковые требования Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба автомашине истицы именно 5 марта 2009 года и в том объеме, который она указывает, подтверждается копией акта N 1 от 5 марта 2009 года (л.д. 20), из которого усматривается, что автомашина истицы стояла у 9 подъезда в 4-х метрах от фасада здания, с согласия хозяйки автомашина была накрыта матрасами, после чего начались работы по очистки кровли, после снятия матрасов на крыше оказалась вмятина, хозяйка переставила автомашину в другое место, в результате схода снега с козырька балкона 9 этажа был поврежден капот автомашины, ТСЖ "Ломоносовский 18", как организация, созданная для управления и обеспечения многоквартирного дома, в том числе ведения хозяйственной деятельности по обслуживанию и эксплуатации дома, несет ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции признал копию акта N 1 от 5 марта 2009 года допустимым доказательством по делу, поскольку свидетели Б.В.В. и Б.З.Л., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что в день повреждения автомашины они составили акт и подписали его, произвели необходимые замеры, где находится подлинник акта они не знают.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт осмотра от 25 марта 2009 года Экспертно-методического центра BOA и калькуляцию (л.д. 32-36), в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 59932 руб. 90 коп., а утрата товарного вида - 6646 руб. 70 коп., и взыскал в пользу истицы с ответчика ТСЖ "Ломоносовский 18" 66579 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ТСЖ "Ломоносовский 18" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2008 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, расходы по юридической помощи не подтверждены документально, расходы по удостоверению доверенности не являются необходимыми и судебными.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 41 470 руб. 11 коп., не может быть принята судом надзорной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности - Д. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности - Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ТСЖ "Ломоносовский 18" по доверенности - Д. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ "Ломоносовский 18" и ООО "РЭУ МКД-18" о возмещении причиненных убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева