Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4993/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о выселении ответчицы и снятии ее с регистрационного учета, суд указал, что после продажи квартиры у бывшего собственника отсутствуют какие-либо законные основания для пользования спорной квартирой и проживания в ней

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4993/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя И. по доверенности - Ш., поступившую 10 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к И. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Установил:

С. обратился в суд с иском к И. о выселении ее из квартиры N 263 дома 14 по ул. М. в г. Москве и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчица проживает и зарегистрирована в квартире незаконно.

Представитель истца по доверенности - Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности - Ш. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ОУФМС района "Люблино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года И. выселена из квартиры N 263 дома 14 по ул. М. в г. Москве, отделение по району "Люблино" ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО было обязано снять И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 35-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставлено без изменения (л.д. 60-62).

В надзорной жалобе представитель И. по доверенности - Ш. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

11 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя И. по доверенности - Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира N 263 в доме 14 по ул. М. в г. Москве.

Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2005 года, заключенного между С. и И. (л.д. 7).

Право собственности С. на спорную квартиру зарегистрировано 14 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 8).

На момент судебного разбирательства в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник квартиры И. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования С., суд, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что после продажи квартиры у бывшего собственника И. отсутствуют какие-либо законные основания для пользования спорной квартирой и проживания в ней.

Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы представителя ответчицы о том, что при заключении договора купли-продажи И. было обещано право пользования спорной квартирой, в связи с чем данная квартира была продана за 350 510 руб., что за предыдущим собственником сохранялось право пользования квартирой, так как стоимость спорной квартиры значительно выше. При этом, суд указал, что цена спорной квартиры была определена сторонами, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, и не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о пользовании данной квартирой ответчицей И. после продажи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, право пользования может быть предоставлено только на основании письменного договора найма, безвозмездного пользования либо на ином законном основании, тогда как между сторонами никакого договора не заключалось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы об отложении дела для подготовки встречного искового заявления И. о признании права на спорное жилое помещение (л.д. 23), не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку ответчица И. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском. Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года, вступившим в законную силу 18 августа 2009 года, в удовлетворении иска И. к С. о признании расторгнутым договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между сторонами 13 сентября 2005 года, и признании права собственности на данную квартиру - отказано (л.д. 24-29).

Довод надзорной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчицы об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 27 января 2010 года (л.д. 30-33), представитель истца С. по доверенности - Г. против заключения мирового соглашения и отложения дела возражала, данных о том, что истец намеревался заключить с И. мировое соглашения не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о вызове свидетелей, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя И. по доверенности - Ш. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя И. по доверенности - Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя И. по доверенности - Ш. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к И. о выселении и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева