Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4996 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что при рассмотрении спора не выявлено оснований для признания данной сделки недействительной

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4996

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу М.Н.С., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.06.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Н.С. к Е.Н.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

М.Н.С. обратилась в суд с иском к Е.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного 22.11.2007 г. между ее матерью М.С.В. и ответчиком, просила применить последствия недействительности сделки, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г., которым удовлетворен иск Е.Н.И. к М.Н.С., М.С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и отказано во встречном иске о признании сделки недействительной, применении правил о договоре займа, уменьшении процентов. В обоснование своих требований истица ссылалась, что при заключении договора купли-продажи квартиры были нарушены жилищные и конституционные права М.Н.С.

В последствии М.Н.С. уточнила исковые требования и просила признать данную сделку недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы. По утверждению истицы приятели Е.Н.И. в случае отказа от продажи квартиры угрожали М.С.В. и ее дочери М.Н.С. физической расправой. Данная угроза ею была воспринята как реальная, в связи с чем она вынуждена заключила оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Н.С. к Е.Н.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение Тимирязевского районного суда от 15.02.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.07.1993 г., заключенного между М.С.В. и Универсальным АКБ "Уникомбанк", М.С.В. являлась собственником квартиры ... Данный договор 30.07.1993 г. был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

09.02.1994 г. М.С.В., М.Н.И. были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

22.11.2007 г. между М.С.В. и Е.Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры указанного выше жилого помещения.

Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирована и проживает М.Н.С., 1989 г.р., право пользования квартирой которой прекращается с момента регистрации перехода права собственности по договору в УФРС, согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 12 данного договора, продавец обязуется вместе с членами семьи сняться с регистрационного учета в течение ста двадцати дней и освободить занимаемое жилое помещение в течение ста тридцати четырех календарных дней с момента регистрации договора в УФРС по Москве.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. удовлетворены исковые требования Е.Н.И. к М.С.В., М.Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований М.С.В., М.Н.С. к Е.Н.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении правил о договоре займа, уменьшении процентов отказано.

Согласно постановления от 29.11.2007 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 29.11.2007 г. в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., мошенническим путем завладело деньгами в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих М.С.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 22.11.2007 г. # не имеется.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ М.Н.С. не праве обращаться в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, данный вывод на законность принятого по делу решения не повлиял.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ и положений ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. должно быть согласие на отчуждение квартиры всех проживающих совершеннолетних членов семьи собственника, имеющих право пользования (проживания) в отчуждаемой квартире, являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование закона.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в нарушение ст. 45 Гражданского кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, повлечь отмену судебных решений не может, т.к. действующим законодательством не предусмотрено участие прокурора по данной категории дел.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Н.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Н.С. к Е.Н.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко