Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4997/10 Отказывая в пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора, суд указал на отсутствие оснований к понуждению ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением сроков его заключения, подпадают под действие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4997/10

Судья Московского городского суда Миронова А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОЗП по доверенности С. от 2 июня 2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 г., принятые по делу N 2-664/2009 по иску ОЗП, действующей в интересах Ц., к ООО "Т" о защите прав потребителя, установил:

ОЗП в интересах Ц. обратилась в суд с иском об обязании ООО "Т" заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании неустойки (пени) в размере 3 327 240 рублей, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком пунктов 5.1, 5.2 предварительного договора N ПД-08-2, 22 августа 2007 г. заключенного с Ц., по условиям которых ответчик обязался: в срок не позднее 90 дней с момента осуществления в уполномоченном на то органе государственной регистрации права собственности на вновь построенный объект недвижимости - квартиру, заключить основной договор ее купли-продажи, а также, не позднее 20 рабочих дней с момента регистрации права собственности на указанную квартиру, направить Ц. и в адрес филиала КБ соответствующее уведомление о состоявшейся государственной регистрации права собственности в связи с чем, истцом в адрес ответчика 22 февраля 2008 г. была направлена претензия об исполнении указанного предварительного договора и требованием уплаты неустойки в размере 3 327 240 рублей, составляющей размер суммы денежных средств, уплаченных Ц. ответчику в счет оплаты вышеуказанной квартиры как за счет собственных средств в размере 939 240 рублей, так и за счет средств кредита в размере 2 388 000 рублей, полученного им по договору N 02200006607000187, заключенному 22 августа 2007 г. с КБ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить в части искового требования о взыскании с ООО "Т" в пользу Ц. неустойки в размере 3 327 240 рублей, оставленного судом без удовлетворения.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания с исполнителя неустойки, определенной нормой пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является нарушение им сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг) и (или) промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг) или во времени выполнения работ (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок в то время, как при рассмотрении дела установлено, что ответчик, как контрагент по договору N ПД-08-2, 22 августа 2007 г. заключенного с Ц., не обладает соответствующими правомочиями по представлению в орган государственной регистрации, осуществляющий регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, соответствующих документов, необходимых для осуществления регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку такими правомочиями наделен соинвестор строительства - ООО "С-Т-К". С учетом того обстоятельства, что согласованные документы совместно с подлинниками правоустанавливающих документов на момент данного судебного спора ни ответчику, ни соинвестору строительства - ООО "С-Т-К" из администрации Красногорского района Московской области не возвращены, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ненадлежащих действий, как стороны указанного договора, а, соответственно, к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению его к заключению с Ц. основного договора купли-продажи указанной квартиры, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением сроков заключения основного договора купли-продажи, по мнению суда и применительно к пункту 9 предварительного договора N ПД-08-2, 22 августа 2007 г., подпадают под действие непреодолимой силы в связи с чем, ответчик в соответствии с нормой пункта 6 указанной выше статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождается от уплаты неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными в надзорной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков, установленных пунктами 5.1, 5.2 предварительного договора N ПД-08-2 от 22 августа 2007 г., явилось следствием непреодолимой силы, является необоснованным и, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе его разбирательств к которому указанный суд пришел без учета положения нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции тем более является несостоятельным, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы в силу указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенный выше довод заявитель, изложенный в жалобе, является несостоятельным и не опровергающим правильности выводов нижестоящих судов, отраженных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку, как следует из указанной выше нормы пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации к следствиям непреодолимой силы, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Между тем, администрация Красногорского района Московской области, проводящая согласование документов, связанных с введением в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, не является контрагентом ответчика по какому-либо договору, что, свидетельствует о правильности вывода указанного суда о том, что фактические обстоятельства, установленные по делу, следует отнести к следствию непреодолимой силы.

Более того заявителю, при формулировании вышеуказанного довода, следовало учитывать то обстоятельство, что право оценки фактических обстоятельств дела, принадлежит суду первой инстанции, которую последний осуществляет в порядке, установленном нормами пунктов 1-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации при этом, суд надзорной инстанции будучи лишенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочий, связанных с правом переоценки фактических обстоятельств конкретного дела, при рассмотрении надзорной жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод надзорной жалобы признается несостоятельным.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, надзорная жалоба не содержит.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 387 ГПК Российской Федерации, определил:

представителю Московского областного отделения ОЗП по доверенности С. в передаче надзорной жалобы от 2 июня 2010 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 г., принятые по делу N 2-664/2009 по иску ОЗП, действующей в интересах Ц., к ООО "Т" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

А.Н. Миронова