Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4999 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о сносе металлического тента и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права пользования, суд указал, что принадлежащий ответчику тент препятствует проведению технического обслуживания земельного участка, принятию мер для ликвидации аварийных повреждений коммуникаций, установлен без разрешения в нарушение действующего законодательства

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4999

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Е.В., поступившую в Московский городской суд 2 июня 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ГУ Управа района "Т." г. Москвы к С.Е.В. о сносе металлического тента, по иску С.Е.В. к ГУ Управа района "Т." г. Москвы о признании права пользования, установил:

ГУ Управа района "Ясенево" г. Москвы обратилось в суд с иском к С.Е.В. об освобождении земельного участка от металлического тента. Свои требования истец обосновывал тем, что ГУ Управа района "Т." г. Москвы принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных актов г. Москвы. Ответчица самовольно установила металлический тент на детской площадке по адресу: "...".

С.Е.В., не согласившись с иском ГУ Управа района "Т." г. Москвы, предъявила встречный иск о признании права пользования металлическим тентом, ссылаясь на то, что она обращалась в ГУ Управа района "Т." г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного тента, о получении разрешения на его дальнейшее использование и последующего оформления права краткосрочной аренды земельного участка. Просила признать незаконным отказ ответчика в направлении ей уведомления о времени и месте заседания гаражно-строительной комиссии Управы и предоставления данных, затрагивающих ее права и законные интересы. Признать незаконным отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении иного участка в радиусе доступности.

Представитель ГУ Управа района "Т." г. Москвы поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель С.Е.В. в суд явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 года С.Е.В. обязана в течение двух недель после вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок по адресу: "..." от металлического сооружения для хранения автомобиля и привести участок в надлежащее состояние. С С.Е.В. взыскана госпошлина в сумме 100 руб. В удовлетворении встречного иска С.Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы 9 июля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что принадлежащий С.Е.В. и расположенный по указанному выше адресу металлический тент препятствует проведению технического обслуживания земельного участка, принятию мер для ликвидации аварийных повреждений коммуникаций, установлен без разрешения, в нарушение действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение тот факт, что С.Е.В. не относится к лицам, за которыми возможно сохранение права пользования металлическим тентом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что заявление С.Е.В. о сохранении ранее установленного тента поступило на рассмотрение в ГУ Управа района "Ясенево" г. Москвы 2 июня 2008 года и было рассмотрено на комиссии 15 июля 2008 года. Ответ на обращение был направлен истице 1 июля 2008 года, что не противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод надзорной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте предстоящего судебного заседания, следует признать несостоятельным.

Как видно из оспариваемых судебных постановлений, в судебных заседаниях интересы С.Е.В. представлял Рыбалко А.И., полномочия которого были подтверждены надлежащим образом. Кроме того, указанный довод надзорной жалобы был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где получил надлежащее обоснование.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ГУ Управа района "Т." г. Москвы к С.Е.В. о сносе металлического тента, по иску С.Е.В. к ГУ Управа района "Т." г. Москвы о признании права пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко