Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5002 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд указал, что истец от имени ответчика внес денежные средства в приобретение земельного участка, что подтверждено распиской, однако данные денежные средства ответчиком возвращены не были

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5002

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Т.А. представителя Г.М.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по делу по иску И.О.Е. к Г.М.В. о взыскании денежных средств, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Г.М.В. в пользу И.О.Е. сумму долга в размере 148 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 094 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Т.А. представителя Г.М.В., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 148 000 руб. по расписке от 10.12.2009 г. Денежные средства должны были быть возвращены в период времени с 10.02.2009 г. по 10.05.2009 г., однако возвращены не были. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 094 руб. 18 коп.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2009 г. истцу ответчиком была выдана расписка в том, что ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму в размере 148 000 руб.

Возврат указанной суммы будет осуществлен в течение трех месяцев, с 10.02.2009 г. по 10.05.2009 г.

В 2008 г. ответчик решил приобрести в собственность земельный участок, расположенный в Ивановской области, для чего обратился с просьбой Т.О.И., которому выдал доверенность на осуществление полномочий, связанных с покупкой земельных участков.

Как пояснил истец в судебном заседании, денежных средств ответчику на покупку земельного участка не хватало, он занял ответчику недостающую сумму 148 000 руб., которые передал по просьбе Г.М.В. его представителю по доверенности Т.О.И., о чем имеется расписка в получении денежных средств от 12.02.2009 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 971 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, поскольку истец совершил от имени ответчика определенные действия, а именно, внес денежные средства в приобретение земельного участка, что подтверждено распиской от 10.02.2009 г. Истцом принятые на себя обязательства по передаче денег исполнены, однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. Иных данных суду не представлено.

Выводы суда являются верными.

Доводы надзорной жалобы о том, что денежные средства по расписке передавались под условием, что договор является безденежным, что определение правоотношений сторон, как вытекающих из договора поручения, неверно, были предметом рассмотрения сторон, им дана надлежащая оценка.

Суд надзорной инстанции не наделен гражданским процессуальным законом полномочиями давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы П.Т.А. представителя Г.М.В., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску И.О.Е. к Г.М.В. о взыскании денежных средств, рассмотренному 30.10.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко