Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5003/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что приказ работодателя истца об отмене персональной надбавки был признан незаконным, так как персональная надбавка является составной частью заработной платы истца, установлена ему согласно штатному расписанию, данная надбавка не является стимулирующей выплатой и не может быть отменена по решению работодателя без согласия работника

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5003/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.05.2010 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску П. к ФГУ "Государственный океанографический институт имени Н.И. Зубова" о признании приказов незаконными, установил:

П. обратился в суд с иском к ФГУ "Государственный океанографический институт имени Н.И. Зубова" о признании приказов незаконными. В обоснование своих требований указал на то, что он работает у ответчика с 2002 года, Приказом N 124/к от 09.10.2008 г. ему были отменены установленные ранее персональная надбавка и надбавка за высокую результативность работ с 01.10.2008 г. Приказом N 127/к от 16.10.2008 г. должностные обязанности истца - заместителя директора по общим вопросам были возложены на А., в связи с предварительными результатами работы комиссии и болезнью заместителя директора по общим вопросам П.

На основании изложенного истец просил суд признать приказы директора ГУ "ГОИН" N 124/к от 09.10.2008 г. и N 127/к от 16.10.2008 г. незаконными, поскольку данные приказы являются мерами дисциплинарного воздействия и были изданы по итогам работы комиссии, а также обязать ответчика выплатить отмененные вышеуказанным приказом надбавки к заработной плате за период с 01.10.2008 г. по 01.05.2009 г.

П., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.09.2009 года постановлено:

признать приказ N 124/к от 09.10.2008 г. в части отмены П. установленной ранее персональной надбавки незаконным, в остальной части оказать.

Взыскать с ФГУ "Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года постановлено:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. производства в части исковых требований истца о взыскании надбавок было прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Также судом установлено, что приказом N 79/к от 15.07.2002 г. П. был принят на работу к ответчику с 18.07.2002 года, с окладом в размере ставки 17 разряда ЕТС и надбавку в размере 50% должностною оклада за увеличение объема работ, с 18.07.2002 г. ему была установлена компенсационная выплата за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок в размере 1 200 руб. в месяц.

Приказом N 127/к от 15.09.2003 г. истец был назначен на должность заместителя директора института по общим вопросам с 15.09.2003 г.

Согласно штатно-окладного расписания на первый квартал 2008 г. по должности заместителя директора установлен оклад по 17 разряду ЕТС в сумме 4 286 руб., стимулирующая выплата 29% в сумме 1 243 руб. персональная надбавка в сумме 4 286 руб., надбавка за ученая степень в сумме 30 000 руб., надбавка за спец. работы в сумме 429 руб.

Приказом N 65/к от 23.05.2007 г. истцу была установлена доплата к окладу за увеличение объема выполняемых работ с 01.05.2007 г. в сумме 8 572 руб., ежемесячная 30% надбавка за высокую результативность и качество выполняемых работ; приказами N 83/к от 25.07.2008 г., N 97/к от 22.08.2008 г., N 117/к от 23.09.2008 г., N 138/к от 22.10.2008 г. доплата за увеличение объема выполняемых работ в сумме 19 892 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что письменный трудовой договор с истцом на момент возникновения спорный правоотношений заключен не был.

Приказом N 124/к от 09.10.2008 г. в связи с предварительными результатами работы комиссии, осуществляющей, на основании приказа от 02.10.2008 г. N 80, проверку кассовой, подотчетной и договорной дисциплины за 2007 г., а также исполнения предписаний актов и справок предыдущих проверок финансово-хозяйственной деятельности за период с 2002 г. по настоящее время, П.А.А. были отменены установленные ранее персональная надбавка и надбавка за высокую результативность работ с 01.10.2008 г., с приказом истец был ознакомлен под роспись 07.04.2009 г.

Согласно п. 3.1.9. Устава ФГУ "Государственный океанографический институт имени Н.И. Зубова" учреждение имеет право осуществлять оплату труда на основе Единой тарифной сетки; самостоятельно, в пределах выделенных бюджетных ассигнований и средств по договорам, определять виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 5.1 Устава управление учреждением осуществляется директором.

Согласно Положению о порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера, утвержденным приказом N 16 от 04.06.2002 г. установлены надбавки п. 1.9 - доплата за увеличение объема выполненных работ (ст. 144 ТК РФ), п. 1.10 надбавка за высокое качество труда (ст. 144 ТК РФ).

Новая система оплаты труда в учреждении вводится с 01.12.2008 г. на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом N 121/к от 30.09.2008 г.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 72, 74, 135, 144, 192 ТК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 2, 12, 57 ГПК РФ не были исследованы обстоятельства, на основании которых ответчиком был издан приказ об отмене истцу персональной надбавки и надбавки за высокую результативность работ, а также приказ, фактически отстранявший истца от исполнения возложенных на него обязанностей. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы предлагает собственную оценку исследованным судом доказательств, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом были частично удовлетворены заявленные требования истца, и приказ N 124/к от 09.10.2008 года об отмене персональной надбавки был признан незаконным. При этом суд правомерно указал на то, что персональная надбавка является составной частью заработной платы истца, установлена ему согласно штатного расписания, данная надбавка не является стимулирующей выплатой, в связи с чем не может быть отменена по решению работодателя без согласия на то работника в силу ст. 72 ТК РФ и что в данной части приказ N 124/к от 09.10.2008 г. незаконен, поскольку письменного согласия истца на снятие персональной надбавки не было получено. Таким образом, работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.

Что касается заявленных истцом требований в части отмены надбавки за результативность работ с 01.10.2008 г., суд правомерно указал на то, что оснований для признания действия работодателя незаконными не имеется, поскольку данная надбавка является стимулирующей выплатой и выплата указанной надбавки является правом работодателя.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 127/к от 16.10.2009 г. незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным приказом трудовые права истца не нарушаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что приказом N 127/к от 16.10.2008 г. в связи с предварительными результатами работы комиссии, осуществляющей, на основании приказа от 02.10.2008 г. N 80 проверку и в связи с болезнью заместителя директора по общим вопросам П. постановлено возложить на А., до окончания работы комиссии, исполнение обязанностей заместителя директора по общим вопросам. С приказом истец под роспись ознакомлен 07.04.2009 г.

Также было установлено, что истец находился на листке нетрудоспособности с 16.10.2008 г. по 07.11.2008 г., с 06.12.2008 г. по 19.12.2008 г., с 10.02.2009 г. по 06.03.2009 г., с 07.03.2009 г. по 27.03.2009 г., с 28.03.2009 г. по 03.04.2009 г., что подтверждается листками нетрудоспособности. Находился в отпуске с 01.09.2008 г. по 14.09.2008 г., с 22.12.2008 г. по 10.02.2009 г.

Таким образом, ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что данным приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание, является ошибочным, поскольку работодатель на время болезни истца назначил другого работника временно исполнять обязанности истца, что является правом работодателя. Кроме того, из состоявшихся судебных постановлений усматривается, что истец от работы отстранен не был, находился на больничном листе, а указание в приказе на предварительные результаты работы комиссии не влечет никаких правовых последствий для истца, поскольку в отношении него мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, не применялись.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы П., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по П. к ФГУ "Государственный океанографический институт имени Н.И. Зубова" о признании приказов незаконными, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко