Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5004 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требования истца о признании записи в трудовой книжке недействительной не подлежат удовлетворению, так как данная запись была сделана на основании решения суда и принятого на его основании приказа

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5004

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В.В.Я., поступившей в суд надзорной инстанции 28.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г., а также на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. гражданское дело по иску В.В.Я. к ООО "Евросеть Мос 1" о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным и недействительным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании оформить трудовую книжку с дубликатом и компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску В.В.Я. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, установил:

В.В.Я., увеличив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Евросеть Мос 1", являющемуся правопреемником ООО "Евросеть МО" в соответствии с которым, просит признать приказ ООО "Евросеть Мос 1" за N ... от 26.01.2009 г. об увольнении истца с 15.12.2008 г. незаконным и необоснованным, недействительным, вынести частное определение в отношении ООО "Евросеть Мос 1" в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, невыплатой неоспариваемой суммы, причитающейся работнику за вынужденный прогул по решению суда от 15.12.2008 г., фактическим неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, признать запись об увольнении в трудовой книжке AT-IX за N ... под N ... на основании приказа N ... от 26.01.2009 г. с 15.12.2008 г. недействительной, признать вынужденный прогул с 15.12.2008 г. по 02.09.2009 г., обязать ООО "Евросеть Мос 1" изменить дату увольнения с 15.12.2008 г. на 02.09.2009 г., обязать ООО "Евросеть Мос 1" возместить материальный ущерб, причиненный в результате вынужденного прогула, задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15.12.2008 г. по 02.09.2009 г., за 188 рабочих дней в сумме 302279 руб. 56 коп., обязать ООО "Евросеть Мос 1" оформить дубликат трудовой книжки, руководствуясь Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 г. N 225 и Правилами ведения трудовых книжек, раздел III Внесение изменений и исправлений в трудовую книжку. Дубликат трудовой книжки п. 33, обязать ООО "Евросеть Мос 1" оформить трудовую книжку вместе с дубликатом, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, обязать администрацию ООО "Евросеть Мос 1" возместить денежной компенсацией моральный вред (нравственные и физические страдания), причиненный работнику неоднократными виновными действиями администрации в размере 100 000 руб., руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обязать администрацию ООО "Евросеть Мос 1" возместить материальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г., вступившего в законную силу 16.04.2009 г. ответчик был обязан: оформить и выдать трудовую книжку, незаконно удерживаемую по вине работодателя, оформить и выдать дубликат трудовой книжки, возместить денежной компенсацией материальный ущерб, моральный вред, услуги представителя.

Истец указывал, что в нарушение ст. 140 ТК РФ не исполнил решение суда, а именно: 26 января 2009 г. работодатель оформил незаконный и необоснованный приказ об увольнении истца с 15.12.2008 г.; задержал выдачу трудовой книжки до 28.02.2009 г.; не произвел выплат причитающихся неоспариваемых денежных сумм; не исполнил решение суда, и после вступления в законную силу. 14.08.2009 г. ответчик не представил в суд приказ об увольнении за N ... от 26.01.2009 г., не представил в суд документов, подтверждающих расчет при увольнении, выплату истцу неоспариваемой суммы. По оттискам на конверте почтового отправления усматривается, что трудовая книжка ему была отправлена ценным письмом с описью вложения по почте 28 февраля и получена истцом 04.03.2009 г., т.е. до 28.02.2009 г. трудовая книжка находилась у ответчика. Запись об увольнении истца с 15.12.2008 г. в трудовую книжку внесена не ранее 26.01.2009 г., т.е. с задержкой. Истец также указывал, что из кассационной жалобы ответчика от 29.01.2009 г., видно, что неоспариваемая работодателем сумма составляла 464674 руб. 43 коп., однако данная сумма работодателем до сих пор работнику не выплачена.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. постановлено:

исковые требования В.В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евросеть Мос 1" в пользу В.В.Я. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 24118 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 27118 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В.Я. к ООО "Евросеть Мос 1" о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным и недействительным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании оформить трудовую книжку с дубликатом и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Евросеть Moс 1" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 923 руб. 54 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. постановлено: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.В.Я. - без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. постановлено:

исковые требования В.В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу В.В.Я. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40196 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего взыскать 42196 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 552 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.06.2010 г. указанные гражданские дела истребованы из Савеловского районного суда г. Москвы, которые поступили в надзорную инстанцию Московского городского суда 06.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г., признаны неправильными, не соответствующими подлиннику трудовой книжки, записи, сделанные ООО "Евросеть МО" в дубликате трудовой книжки В.В.Я. под NN 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08. Изменена дата увольнения В.В.Я. из ООО "Евросеть МО" на 15.12.2008 г. На ООО "Евросеть Мос 1" возложена обязанность оформить и выдать В.В.Я. дубликат трудовой книжки В.В.Я. в точном соответствии с имеющимися в трудовой книжке В.В.Я. сведениями об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, а также со сведениями о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы в ООО "Евросеть МО", путем перенесения всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными. На ООО "Евросеть Мос 1" возложена обязанность оформить надлежащим образом трудовую книжку В.В.Я., внести запись о признании недействительной записи N 10 от 03.05.2007 г. об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, внести запись об увольнении 15.12.2008 г. по ст. 80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), и выдать трудовую книжку В.В.Я. С ООО "Евросеть Мос 1" взыскана в пользу В.В.Я. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 580441 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 620441 руб. 07 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2009 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что приказ N ... от 26.01.2009 г. об увольнении истца с 15.12.2008 г. по собственному желанию, был издан ответчиком до вступления решения суда в законную силу, ввиду того, что в этой части решение не обжаловалось, и было добровольно ответчиком исполнено до вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку приказ об увольнении истца был издан на основании решения суда, которое в настоящее время вступило в законную силу, то оснований для его отмены и признания незаконным не имеется.

Суд также правильно указал, что требования о признании записи в трудовой книжке недействительной не подлежат удовлетворению, так как указанная запись сделана на основании решения суда и принятого на основании данного решения приказа.

Суд обоснованно признал, что поскольку приказ и записи в трудовой книжке соответствуют действующему законодательству, то оснований для выдачи дубликата и оформления трудовой книжки с дубликатом на основании ст. 62 ТК РФ, как того просит истец, не имеется.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком приказ о его увольнении был издан незаконно, а в трудовую книжку внесены не соответствующие положениям действующего законодательства записи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт невыплаты неоспариваемой суммы в размере 464674 руб. 43 коп., взысканной решением суда, не служит основанием для изменения даты увольнения и доказательством нарушения порядка увольнения, поскольку данная сумма подлежит выплате после вступления решения суда в законную силу, и в случае ее невыплаты, истец вправе требовать исполнения решения суда в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Как следует из положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000 руб., с учетом обстоятельства дела, степенью физических и нравственных страданий причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов на представителя обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что услуги представителя истцом по данному договору были оплачены, суду не представлено.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Отменяя решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на признание судом требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки правомерными, суд первой инстанции при расчете указанной суммы неправильно определил период задержки выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ у работодателя возникает обязанность возместить не полученный им заработок в случае лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции не учел, что решением суда от 15.12.2008 г. изменена дата увольнения В.В.Я. - на 15.12.2008 г., а ответчик 28.01.2009 г. направил истцу уведомление с предложением получить трудовую книжку.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, то суд второй инстанции в части требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки правомерно отменил состоявшееся решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении в отмененной части, представитель истца - В.Я.Л. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал и просил взыскать средний заработок с 15.12.2008 г. по 27.01.2010 г. за 360 рабочих дней с учетом действующей ставки рефинансирования по месту проживания истца (9%), указав, что трудовую книжку работодатель отправил по почте только 28.02.2009 г., при этом, оформленный работодателем 26.01.2009 г. приказ об увольнении истца с 15.12.2008 г. незаконный и необоснованный, таким образом, ответчик до настоящего времени в нарушение ст. 140 ТК РФ не исполнил решение суда от 15.12.2008 г. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, почтовые расходы всего в размере 42000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчика ООО "Евросеть Мос 1" на правопреемника ООО "Евросеть Ритейл".

Рассматривая указанные исковые требования, суд установил, что, исполняя решение суда от 15.12.2008 г., приказ об увольнении истца, которым изменена дата и формулировка увольнения, был издан ответчиком только 26.01.2009 г., письмо с просьбой получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте, ответчик направил истцу только 28.01.2009 г., что подтверждается копией письма, направленного ответчиком истцу, копией конверта с почтовыми штемпелями и копией кассового чека, а также не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, с 15.12.2008 г. по 28.01.2009 г. ответчик незаконно удерживал у себя трудовую книжку истца. Период задержки выдачи трудовой книжки, согласно производственному календарю, составляет 25 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 234 ТК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем требования истца в этой части подлежали удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что средний заработок за задержку выдачи требований книжки должен быть взыскан с 15.12.2008 г. до рассмотрения требований истца в этой части, то есть до 27.01.2010 г. не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с момента направления работнику уведомления о возможности получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку 28.01.2009 г. ответчик направил истцу уведомление о возможности получить трудовую книжку, он в силу закона освобожден с указанного числа от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, то обстоятельство, что решение суда от 15.12.2008 г. было исполнено ответчиком до вступления решения в законную силу, на что указывает представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в связи с указанной задержкой истец был лишен возможности трудоустроиться.

Таким образом, учитывая, что средний дневной заработок истца составлял 1607 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела. Период задержки составил 25 дней. Вследствие чего с ответчика в пользу истца за задержку выплаты трудовой книжки обоснованно взысканы судом денежные средства в размере 40196 руб. 75 коп.

Расходы по оплате проездных билетов до г. Москвы и обратно до г. Орла, проездных билетов на метро (14.01.2010 г. и 27.01.2010 г.) в размере 3505 руб. подтверждены проездными документами, в связи с чем, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца частично, вышеуказанные судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали присуждению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего правомерно взысканы судом в пользу истца в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 300 руб., а также с оплатой проездных билетов 15.12.2008 г., 18.05.2009 г., 25.06.2009 г., 14.08.2009 г., 02.09.2009 г., 15.12.2009 г., 03.08.2009 г., 07.09.2009 г., 23.10.2009 г., 03.11.2009 г. не подлежали удовлетворению, поскольку указанные расходы в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежали удовлетворению, поскольку несение указанных расходов при новом рассмотрении дела (то есть после 01.12.2009 г.) ничем не подтверждено.

Расписка представителя истца, написанная истцу 28.05.2008 г. о получении 30000 рублей, не подтверждает несение истцом расходов в этой части после 01.12.2009 г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 552 руб. 36 коп., от уплаты которой истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден. Указанная сумма рассчитана судом с учетом размера госпошлины, взысканной с ответчика решением от 02.09.2009 г., поскольку в этой части решение также оставлено в силе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судами предыдущих инстанций не допущено.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на не применение судом норм действующего законодательства при разрешении возникшего спора, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судебные постановления суда первой и второй инстанции вынесены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими трудовые отношения.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.В.Я., поступившей 28.05.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г., а также на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш