Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5005 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение страховщиком, данная сделка заключена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана, в материалы дела не представлено

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5005

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Л.М., поступившую 28.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Л.М. к ОАО СК "Р-О" о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

С.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Р-О" о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 29 июня 2007 года между С.Л.М. и ОАО СК "Р-О" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии Т54 N 3694607/1.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования явился автомобиль Нисан Альмера Классик, государственный номер ..., 2007 года выпуска, размер страховой суммы равен 18312 долларов США, страховые риски - угон, ущерб, пожар.

8 сентября 2007 года застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП был приглашен аварийный комиссар ответчика, который произвел осмотр автомобиля, его фотографирование и составил перечень повреждений. После чего истица передала аварийному комиссару пакет необходимых документов, а последний выдал ей направление на станцию технического обслуживания ООО "П.А." для проведения ремонта автомобиля.

Ремонт автомобиля должен быть начат 17 октября 2007 года. Истица в этот день доставила поврежденный автомобиль в ООО "П.А.". 30 октября 2007 года в ООО "П.А." ей сообщили, что ремонт автомобиля производиться не будет ввиду отказа страховой компании от оплаты.

31 октября 2007 года истица письменно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей расчета ремонта и причин отказа оплаты. Однако никаких документов она не получила. В срок предполагаемого окончания ремонта автомобиля - 7 ноября 2007 года, она позвонила ответчику, и ей сообщили, что автомобиль не отремонтирован.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем нарушаются ее права, как потребителя, а также ухудшилось ее состояние здоровья, С.Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Р-О", просила произвести ремонт ее автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по ремонту автомобиля в размере 18312 долларов США, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности С.В.В. увеличил исковые требования, просил признать сделку по соглашению Д-2390308/СЮ-200-05 об отказе от права собственности в пользу страховщика от 26 декабря 2008 года недействительной, как совершенную под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции в размере 300500 руб., страховое возмещение в размере 71850 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения ремонтных работ в размере 14637 евро на день принятия судом решения, убытки, причиненные истице в связи с невозможностью использования ею полиса добровольного страхования, в размере 1577 долларов США на день принятия судом решения, убытки, понесенные истицей при уплате процентов за пользование автокредитом, в размере 1519 долларов США на день принятия судом решения, убытки, понесенные истицей для получения информации от ООО "П.А.", в размере 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 65441 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований С.Л.М. к ОАО СК "Р-О" о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации мор вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 29 июня 2007 года между С.Л.М. и ОАО СК "Р-О" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами "Р-О-Автокредит", что подтверждается полисом страхования серии Т54 N 3694607/1.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования явился автомобиль Ниссан Альмера Классик, государственный номер ..., 2007 года выпуска, размер страховой суммы равен 18312 долларам США, страховые риски - угон, ущерб, пожар.

8 сентября 2007 года в г. Москве на проспекте Мира, в районе дома N 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер ..., под управлением Н.В.В., и автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный номер ..., под управлением С.В.В., вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

8 сентября 2007 года транспортное средство истца было направлено на стоянку станции технического обслуживания ООО "П.А." (СТОА).

17 сентября 2007 года страхователю было выдано направление на СТОА для восстановления автомобиля, принадлежащего истице, в объеме ремонта, указанного в акте осмотра ООО "Автополис-Аварком", составленного на месте ДТП. При этом в направлении на ремонт указывалось о том, что могут быть выявлены дополнительные и скрытые повреждения, которые необходимо оформить отдельным актом.

17 октября 2007 года со СТОА по электронной почте поступило сообщение о согласовании повреждений, выявленных при разборке автомобиля для ремонта.

23 октября 2007 года по поручению ОАО СК "Р-О" автомобиль был дефектован СТОА, а также осмотрен ООО "Е-фи". Все выявленные повреждения, полученные в результате ДТП от 08.09.2008 года, были зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах.

Согласно отчету ООО "Е-фи" N 6916 от 29 октября 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик с учетом всех повреждений составляет 360072 руб. 62 коп., что по курсу доллара США на дату расчета соответствует 14535,35 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из п. 8 Условий страхования состояние поврежденного транспортного средства квалифицировано как "конструктивная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости данного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что состояние автомашины истицы после дорожно-транспортного происшествия квалифицировано как "конструктивная гибель", доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика ОАО СК "Р-О" о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2007 года состояние поврежденного автомобиля Нисан Альмера Классик, государственный номер ..., квалифицируется, как конструктивная гибель.

Вместе с тем в соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из содержания договора добровольного страхования транспортного средства истицы усматривается, что страхователем является С.Л.М., выгодоприобретателем по настоящему полису в соответствии с Кредитным договором, заключенным между страхователем и ЗАО "ММБ", назначается ЗАО "ММБ" в следующих случаях: при угоне или хищении транспортного средства; конструктивной гибели транспортного средства; в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") выгодоприобретателем является страхователь.

Поскольку ЗАО "Ю.К. Банк" (ранее ЗАО "ММБ") является выгодоприобретателем по договору страхования, то ему и подлежит к выплате страховое возмещение при наступлении страхового случая на основании письменного указания.

Соответственно, именно у ЗАО "Ю.К. Банк" возникает в силу закона право требования к ОАО СК "Р-О" как к страховщику выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п. 8 Условий и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 при конструктивной гибели величина страхового возмещения определяется с учетом положений п. 12.20 Правил страхования.

В силу п. 12.20 Правил страхования при классификации состояния транспортного средства как "конструктивная гибель" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по соответствующему риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции, если иное не предусмотрено договором страхования, процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования).

Исходя из п. 1 Дополнительного соглашения N 1 из сумм страхового возмещения остаточная стоимость неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции не вычитается.

При этом необходимым условием для получения страхового возмещения является заключение соглашения между собственником застрахованного транспортного средства и страховщиком, в соответствии с которым собственник застрахованного транспортного средства принимает на себя обязательство оформить прекращение права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика в течение 7 дней с момента выплаты страхового возмещения. Собственник застрахованного транспортного средства несет все расходы, связанные с оформлением прекращения права собственности в пользу страховщика.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения N 1 процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая. За год процент амортизационного износа для легковых транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации до 1 года на дату заключения договора страхования составляет 18% от страховой суммы.

На момент наступления страхового события договор страхования действовал 72 дня, амортизационный износ соответственно равняется 3,55068%, что в денежном эквиваленте составило 650,20 долларов США (18312 : 100 х 3,55068% = 650,20).

23 декабря 2008 года из ЗАО "Ю.К. Банк" поступило письмо в ОАО СК "Р-О" о перечислении денежных средств на расчетный счет Банка.

19 января 2009 года на основании платежного поручения N 032243 ОАО СК "Р-О" перечислило на расчетный счет ЗАО "Ю.К. Банк" денежные средства в размере 575327 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ОАО СК "Р-О" исполнило обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме, тем самым исполнив перед выгодоприобретателем обязательства надлежащим образом.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от 26 декабря 2008 года.

Как установлено судом, 26 декабря 2008 года между С.Л.М. и ОАО СК "Р-О" достигнуто и подписано соглашение Д-2390308/СЮ-200-05 об отказе от права собственности в пользу страховщика, в соответствии с условиями которого страхователь передает страховщику право собственности на транспортное средство Ниссан Альмера Классик, 2007 года выпуска.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, С.Л.М. была введена в заблуждение страховщиком, указанная сделка подписана вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств в подтверждение указанного требования.

Следовательно, законных оснований для признания сделки недействительной не имелось, вследствие чего не подлежали удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании разницы стоимости ремонта, неустойки, убытков на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей" и стоимости дополнительного оборудования транспортного средства, поскольку они не основаны на законе, при этом истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных требований.

Кроме того, суд правомерно не посчитал обоснованной ссылку представителя истца на нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям из договора страхования не могут быть применены положения ФЗ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий заключенного договора страхования определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергается состоявшимся судебным решением, из которого усматривается, что в удовлетворении данного требования судом было отказано.

Иные доводы надзорной жалобы содержат разъяснения обстоятельств дела и иное понимание действующего законодательства, в рамках возникшего спора, однако не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Л.М., поступившей 28.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш