Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5006 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с захоронениями в пределах отведенных границ, о запрещении производить действия по демонтажу установленного на данном участке цоколя, об отмене решения об уменьшении длины цоколя и обязании ответчика восстановить цоколь в первоначальном размере, суд указал, что разрешение на установку новой ограды на старом кладбище произведено с нарушением норм действующего законодательства

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5006

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.05.2010 г. надзорную жалобу С.И.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.И.Г. к ГУП "Ритуал" об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с захоронениями "М.-С. Г.Г." на участке N (...) Пятницкого кладбища г. Москвы в пределах отведенных границ, запрещении производить действия по демонтажу установленного на данном участке надмогильного гранитного цоколя, отмене решения об уменьшении длины цоколя на данном участке, обязании восстановить надмогильный гранитный цоколь размерами 1,2 м х 2,2 м, установил:

С.И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ответственным за захоронения М., С. в могиле на участке N (...) Пятницкого кладбища г. Москвы является истица.

Согласно заявления С.Г.Г. от 16.04.1992 г. о захоронении своей матери размер ограды на месте захоронения должен соответствовать размерам 1,0 м (ширина) х 1,8 м (длина) х 1,0 м (высота).

В соответствии с заявлением С.И.Г. от 09.04.2008 г. о захоронении отца С.Г.Г. разрешена установка ограды размером 1,0 м х 2,0 м.

Впоследствии истице администрацией кладбища была разрешена установка новой ограды размером 1,2 м х 2,20 м.

14.10.2008 г. Р.Т.А. обратилась к ответчику с заявлением, указав, что гранитный цоколь на могиле с захоронениями "М.-С. Г.Г." имеет нестандартные размеры, выступает за пределы отведенного участка захоронения, сокращены размеры участка с захоронениями ее родственников, затруднен проход к месту захоронения. В связи с данным обращением работниками ГУП "Ритуал" осуществлен осмотр участков захоронений родственников Р.Т.А. и С.И.Г., в ходе которого установлено, что на могиле "М.-С. Г.Г." имеется гранитный цоколь, размер которого превышает нормы, что и привело к смещению границ соседней могилы с захоронениями родственников Р.Т.А.

10.11.2008 г. С.И.Г., Р.Т.А., заведующему Пятницким кладбищем г. Москвы ответчик в письме сообщено о выявленных нарушениях при проведении осмотра участка с захоронениями Р. и "М.-С. Г.Г.", С.И.Г. предложено за счет средств кладбища привести размер цоколя в соответствии с действующим нормативом в срок до 30.11.2008 г.

По состоянию на 03.12.2008 г. предложение ответчика истицей выполнено не было, о чем составлен акт.

12.12.2008 г. ответчик уведомил истицу о своем решении произвести уменьшение длины цоколя и приведение его к размерам, соответствующим нормативу 2,0 м по длине, указав, что часть балок помещены на склад на хранение. В данном письме истице также сообщено, что в связи с допущенными нарушениями сотрудника кладбища, выдавшего ей разрешение на замену ограды на могиле, он отстранен от должности заведующего Пятницким кладбищем г. Москвы.

20.09.2009 г. комиссией в составе заведующего Пятницким кладбищем г. Москвы и организаторов ритуала составлен акт о демонтаже гранитного цоколя на могиле "М.-С. Г.Г.", об обрезке цоколя по длине до размера 2 метров и его установке на прежнее место, указав, что окончательный монтаж балок гранитного цоколя будет произведен в мае 2010 г. за счет средств хозяйственной деятельности Пятницкого кладбища г. Москвы, поскольку из-за погодных условий в настоящее время произвести его не представляется возможным.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе фотографии, руководствуясь Правилами работы кладбищ и крематориев г. Москвы, порядка их содержания (утв. Постановлением Правительства Москвы 08.04.2008 г. N 260-ПП), Московскими городскими строительными нормами "Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения (МГСН 4.11.-97)" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.06.1997 г. N 434), суд пришел к выводу о том, что размер ограды на участке N (...) должен соответствовать размерам 1,0 м х 2,0 м, разрешение установки новой ограды на старом кладбище размером 1,20 м х 2,20 м произведено с нарушением п.п. 2.5.1 Правил, что ответчик не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что решение администрации кладбища о замене старой ограды на новую размером 1,2 м х 2,2 м является законным. Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что на участке N (...) было законно разрешено установить ограду размером 1,0 м х 2,0 м. Несогласие с данным выводом в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что могила с захоронениями "Р." выступает за ряд оград соседних могил, именно в связи с этим сократилось расстояние между могилами, также не влечет отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, каких-либо требований к Р.Т.А. заявлено не было.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.И.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш