Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5007 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал, что основанием для увольнения истицы по недоверию послужила проверка, в ходе которой были установлены факты незаконного взимания платы с заказчиков за невыполненные работы, несоблюдения прейскуранта цен и тарифов на предоставляемые услуги

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5007

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 27.05.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н.Н. к ГУП "Р-л" о восстановлении на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП "Р-л" о восстановлении на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала приемщиком заказов участка Зеленоградское Северное кладбище КРО N 7 ГУП "Р-л" с 1998 года, с 29.09.2008 года в той же должности в Финансово-экономической службе Комплекса Ритуального обслуживания N 7, приказом N 14 от 15.06.2009 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, которых она не совершала, тем самым допустил в отношении нее дискриминацию в сфере труда.

Б.Н.Н. и ее представитель Брейкина Л.В. иск поддержали.

Представители ГУП "Р-л" С.Н.А. и К.Т.А. иск не признали, указав, что уволена Б.Н.Н. в связи с утратой доверия к ней, так как при проведении выборочной проверки 18.03-19.03.2009 года комиссией было установлено, что она не соблюдала прейскурант цен и тарифов на Ритуальные услуги, за счет чего получила от граждан за период с 03.01.2009 года по 28.02.2009 года за не предоставленные услуги 2290 руб.

Представитель третьего лица Комплекс Ритуального обслуживания N 7 ГУП "Р-л" в судебное заседание не явился.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 года постановлено:

в иске Б.Н.Н. к ГУП Р-л" о восстановлении на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и принять новое судебное постановление, не передавая дела для нового рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Б.Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ГУП "Р-л" с 15.10.1998 года, где работала в должности приемщика заказов Зеленоградского Северного кладбища КРО N 7, с 29.09.2008 года в той же должности в Финансово-экономической службе Комплекса Ритуального обслуживания N 7.

01.01.2005 года с Б.Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 14 от 15.06.2009 года Б.Н.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По указанному приказу основанием для увольнения по недоверию послужил Акт выборочной проверки от 19.03.2009 года, в ходе которой были установлены факты незаконного взимания платы с заказчиков за невыполненные работы, не соблюдение прейскуранта цен и тарифов на предоставляемые услуги.

В ходе рассмотрения дела, представитель ГУП "Р-л", обосновывая законность увольнения указывал, что Б.Н.Н. при принятии и оформлении заказ-наряда в отчетный документ вносились виды оказанных услуг, за которые с клиента взимались денежные средства, согласно прейскуранту, однако, указанные в документах виды работ не выполнялись либо об оказании услуги отсутствовала соответствующая отметка. Также Б.Н.Н. принимала от клиентов наличные денежные средства за несение на деревянном кресте на могиле захороненного сведений об умершем, чтобы надгробие не было обезличенным, но фактически такие надписи в ряде случаев не были ею произведены.

Напротив, на некоторых могилах произведены указанные работы, однако в документах финансовой отчетности они нигде не указаны, поэтому денежные за эти работы в кассу не поступали. Представитель ответчика также указывал, что отсутствие надписи с данными об умершем на кресте, делает возможным использование этого креста повторно после установления на могиле памятника.

Также судом установлено, что 18.03.2009 года и 19.03.2009 ГУП "Р-л" проведена комиссионная проверка соблюдения прейскуранта цен и тарифов на Ритуальные услуги. Комиссией была проведена правильность взимания цен за реализацию крестов, их установку, написание на кресте текста краской и реализация регистрационных знаков за период январь-февраль 2009 года приемщиками заказов М.Е.А. и Б.Н.Н.

По результатам проверки было установлено, что из 51 проверенных заказов на сумму 104204 руб. 45 заказов выполнены на сумму 97634 руб., незаконно полученная сумма составила 3570 руб., в том числе М.Е.А. 1280, Б.Н.Н. 2290 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Б.Н.Н. будучи материально ответственным лицом совершила виновные действия, которые давали ответчику основания для утраты доверия к ней.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы Б.Н.Н. о том, что никакой материальной заинтересованности в завышении стоимости заказа и обсчете заказчиков она не имела не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом комиссионной проверки соблюдения прейскуранта цен и тарифов на Ритуальные услуги, предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно распоряжения ГУП "Р-л" N 33 от 18.04.2005 года, в целях материальной заинтересованности работников своего труда, работодателем введены в действие с 01.04.2005 года сдельные расценки для оплаты работ по окраске регистрационной таблички и написание текста на ней. Стоимость окраски регистрационной металлической таблички с написанием текста краской на ней и написание текста краской на ритуальном регистрационном знаке (табличке) составила 15.00 руб. и 10.00 руб. Так, заработок Б.Н.Н. зависел от количества внесенных в кассу денег за оказанные услуги, то есть она имела прямую материальную заинтересованность.

Заявительница в надзорной жалобе указывает, что за март 2009 года то есть уже после проведения выборочной проверки она была премирована, в связи с чем тогда у работодателя не было никаких претензий и сомнений в отношении Б.Н.Н.

Названный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку разрешение вопроса о санкциях в отношении истца за нарушение финансовой дисциплины оставлено руководителем до выхода на работу после болезни и представления последней письменных объяснений.

Б.Н.Н. в надзорной жалобе указывает, что суд, не поняв сути дела, в решении указал, что в нарядах N 3 от 31.01.2009 года и N 9 от 28.02.2009 года указаны различные стоимости работ: в одном наряде 1320 руб. а в другом 990 руб., считая, что это я, как приемщик заказов, произвольно изменяла их стоимость.

Заявительница указывает, что в указанных нарядах она фигурирует не как приемщик заказов, а как исполнитель работ по нанесению надписей на крестах, оплата которых является сдельной и зависит от объема выполненных работ.

Названный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что по трудовому договора Б.Н.Н. с 15.10.1998 года состояла в трудовых отношениях с ГУП "Р-л" в должности приемщика заказов Зеленоградского Северного КРО N 7, с 29.09.2008 года в той же должности в Финансово-экономической службе Комплекса Ритуального обслуживания N 7, а не исполнителя работ по нанесению надписей на крестах.

Довод надзорной жалобы о том, что вынесение решение состоялось в одном судебном заседании не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленных судебных постановлений.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Б.Н.Н. вносила в кассу не все денежные средства, полученные от заказчиков, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н.Н. к ГУП "Р-л" о восстановлении на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш