Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5013 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд указал, что факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден показаниями свидетелей и актом залива

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5013

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.И., поступившую в суд 28.05.2010 г., на решение и.о. мирового судьи с/у N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, мирового судьи с/у N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 18.09.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Д.Г. к К.А.И., К.В.Г., А.И.А., А.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, проживающих по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. ..., кв. ..., была залита квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. ..., кв. ... Вина ответчиков подтверждается актом обследования комиссии и дефектной ведомостью. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению сметы и судебных расходов. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 41333,09 руб., расходы по составлению сметы в размере 3998,38 руб.

Решением и.о. мирового судьи с/у N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, мирового судьи с/у N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 18.09.2009 г. постановлено:

взыскать солидарно с К.А.И., К.В.Г., А.А.И., А.И.А. в пользу К.Д.Г. в счет возмещения ущерба 41333,09 руб., в счет возмещения судебных расходов 3998,38 руб., а всего взыскать 45331,47 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение и.о. мирового судьи с/у N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, мирового судьи с/у N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 18.09.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г., производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 14.05.2008 г. по вине собственников квартиры N ..., д. ... по ул. Изумрудной в г. Москве, произошел залив нижерасположенной квартиры N ..., д. ... по ул. Изумрудной в г. Москве, что подтверждается актом комиссии N 20 ООО "МСФ Санрем" от 23.05.2008 г., показаниями представителя истца и свидетелей. В квартире N ..., д. ... по ул. Изумрудной образовались повреждения на кухне площадью 9 кв. м. - отклеились две потолочные плитки, 10 полотен обоев; в туалете площадью 1,2 кв. м. - на потолке по всей площади вздулась и потрескалась масляная краска, отклеились 2 полотна обоев; в ванной комнате площадью 2,5 кв. м. - на потолке потрескалась масляная краска размером 2 х 2 м.

Заявка на ОДС поступила 14.05.2008 г., что подтверждается выпиской из журнала заявок, где также отражено, что причиной залива явилось разовое залитие из квартиры N ...

Согласно смете о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного на основании дефектной ведомости, в квартире истца указана необходимость проведения следующих ремонтных работ: выведение протечек на потолке - 2 кв. м., выведение протечек на стенах - 1,5 кв. м., ремонт штукатурки потолка - 3,7 кв. м., ремонт штукатурки стен - 1,5 кв. м., шпатлевка потолка - 9 кв. м., грунтовка потолка - 12,7 кв. м., грунтовка стен - 42,2 кв. м., снятие старых обоев и потолочной плитки - 45 кв. м., водоэмульсионная окраска потолков - 9 кв. м., оклейка стен обоями - 36 кв. м., очистка потолков и стен - 9,9 кв. м., масляная окраска потолка - 3,7 кв. м., масляная окраска стен - 6,2 кв. м., устройство плинтусов - 12 кв. м., восстановительный ремонт оценен в 41333,09 руб.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели К.И.С., К.Р.А., К.В.В., К.А.А., Т.В.Б. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 41333,09 руб. в счет возмещения ущерба, а также 3998,38 руб. - за составление сметы.

При этом суд исходил из того, что факт залива квартиры истца из квартиры N ..., принадлежащей ответчикам, подтвержден показаниями свидетелей и актом залива.

Вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что дефектная ведомость, акт и смета не являются допустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу положений ст. 387 ГПК РФ не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать К.А.И. в передаче надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи с/у N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, мирового судьи с/у N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 18.09.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко