Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5014 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о разделе совместно нажитого имущества, суд указал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5014

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.С.И., поступившую 28.05.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Ф.П. к А.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

А.Ф.П. обратилась в суд с иском к А.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требование тем, что в период брака с ответчиком было приобретено имущество: автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, стоимостью 86 833 руб., гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Москва, Осташковское шоссе, д. 22, N 40/1, МГСА, акции "АГОРА" (НИИ СУПЕР ЭВМ 86 штук по цене 520 руб.), истица указывала на то, что это имущество было продано ответчиком после прекращения их семейных отношений, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию: за проданный автомобиль - 43 416 руб., за проданные акции - 23 360 руб., за проданный гараж - 74 556 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб., и расходы по госпошлине - 3 003 руб.

Ответчик иск в суде признал частично.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. постановлено:

взыскать с А.С.И.о. в пользу А.Ф.П. в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 64 996 рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 1 899 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований А.Ф.П. к А.С.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде машино-места, взыскании расходов по уплате экспертной оценки - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. отменено в части отказа А.Ф.П. в удовлетворении требования к А.С.И. о взыскании денежной компенсации за машино-место и расходов по оценке независимой экспертизы. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 19 января 1979 г. по 6 ноября 2007 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 6 ноября 2007 г. установлено, что А.Ф.П. и А.С.И. прекратили семейные отношения с начала 2006 г.

Автомобиль ВАЗ 21093, 1999 г.в., право собственности на который, было оформлено на ответчика А.С.И., и 83 обыкновенные именные акции НИИ СУПЕН ЭВМ были приобретены в период брака с истицей, т.е. на их общие средства и проданы ответчиком после прекращения семейных отношений с истицей. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон.

Установив, что рыночная стоимость указанного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы 86 833 руб., а акции НИИ СУПЕН ЭВМ по передаточному акту проданы за 43 160 руб., суд в соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ взыскал с ответчика в счет раздела имущества половину денежных сумм, от рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21093 - 43 416 руб. и половину от суммы, полученной ответчиком от продажи акций - 21580 руб., а всего 64 996 руб. 50 коп., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств передачи денег истице за проданный автомобиль.

При отказе в части удовлетворения требования о взыскании половины денежной суммы, полученной ответчиком в результате продажи машино-места, суд исходил из того, что машино-место не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, собственностью супругов не являлось и не может быть включено в раздел совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом суда.

Истица не просила включить в раздел машино-место и признать за ней право собственности на долю машино-места, а просила взыскать половину его стоимости. Согласно договору купли-продажи, заключенному 04.07.2008 г. между А.С.И. и М.А.Д., А.С.И. продал М.А.Д. машино-место N 134, расположенное по адресу: г. Москва, Осташковское шоссе, вл. 22 за 50 000 руб.

В суде истица указывала на то, что в оборудование машино-места они вкладывали общие средства, а распорядился им один ответчик, и получил один денежные средства.

Данным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, между тем они имеют существенное значение. В связи с чем, судебная коллегия обоснованно дело в этой части направила в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Доводы, содержащие в надзорной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы А.С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Ф.П. к А.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко