Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5018 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о выселении и компенсации морального вреда, суд указал, что выселение допускается только по требованию наймодателя, только в отношении жилого помещения, занимаемого гражданином по договору социального найма

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истца Л.В.Р. по доверенности и ордеру адвоката Н.Г.Г., поступившую 28.05.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Л.В.Р. к Ш.И.В., Ш.Е.В., о выселении, компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Ш.Е.В. о выселении, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Ш.Е.В. с 2003 года проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 15 кв. 236, является соседкой с верхнего этажа, систематически нарушает права и законные интересы соседей, и истца, делает невозможным дальнейшее проживание. На протяжении четырех лет она систематически устраивает ночные дебоши с громкой музыкой, криками, хохотом и нецензурной руганью, до самого утра работает телевизор. Часто после полуночи работает стиральная машина, в дневное время ответчица слушает музыку на недопустимой громкости, ее слышат соседи на два этажа ниже. Истец является инвалидом третьей группы по онкологии и работает на дому. На неоднократные просьбы к ответчице с просьбой не шуметь, никакой реакции не последовало. Истец неоднократно обращался к матери Ш.Е.В. - Ш.И.В., чтобы она повлияла на свою дочь, провела воспитательные беседы, однако никакой реакции не последовало. Истец неоднократно обращался в ОВД с заявлением о нарушении тишины в ночное время. В связи с чем, просил выселить Ш.Е.В. из занимаемой квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Ответчица Ш.И.В. несет также солидарную ответственность с дочерью Ш.Е.В. за невыполнения ею требования закона по соблюдению прав и законных интересов соседей, не предприняла необходимые меры для устранения вышеуказанных нарушений, в связи с чем, с ответчицы Ш.И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Ш.Е.В., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске. Ш.Е.В. пояснила, что в 2003 году у нее в квартире действительно шумел бывший муж, брак с которым она расторгла 22.06.2004 года. В настоящий момент в ее квартире никакого шума нет.

Ответчик Ш.И.В. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку иск необоснован.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что ответчицы Ш.И.В. и Ш.Е.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 15, кв. 236.

Л.В.Р. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Староватутинский пр., д. 15, кв. 232, является соседом Ш. из нижерасположенной квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что выселение по основаниям п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, п. 4 ст. 687 ГК РФ допускается только по требованию наймодателя, и только в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Ш.Е.В. и Ш.И.В. квартира принадлежит на праве собственности, поэтому по указанным основаниям ответчики не могут быть выселены из принадлежащего им жилого помещения.

Согласно ответу Управы Бабушкинского района г. Москвы, за период с 2004 года и по настоящее время, протоколов об административных правонарушениях, а именно ст. 3.13 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 года, о нарушениях тишины и покоя граждан, на Ш.Е.В. не поступало.

По данным ИЦ ГУВД по г. Москве Ш.Е.В. к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, согласно ответу ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы по заявлениям Л.В.Р. в отношении Ш.Е.В. в возбуждении уголовных дел отказано, за отсутствием в деянии Ш. и Г. в отношении Л. состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя истца Л.В.Р. по доверенности и ордеру адвоката Н.Г.Г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца Л.В.Р. по доверенности и ордеру адвоката Н.Г.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Л.В.Р. к Ш.И.В., Ш.Е.В., о выселении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко