Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5030/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о регистрации договора передачи квартиры в общую долевую собственность, суд указал, что воля ответчицы на приватизацию квартиры отсутствует, в связи с чем приватизация не может быть осуществлена

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5030/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя М.Н.В. по доверенности А.Е.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.05.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Н.В. к П.Л.П., 3-ему лицу - УФРС по Москве о регистрации договора передачи N ... от 07.06.2006 г., квартиры по адресу: г. Москва, в общую долевую собственность по ... каждому, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о регистрации договора от 07.06.2006 г. передачи в собственность М.Н.В. и П.Л.П. квартиры по адресу: г. Москва, мотивируя свои требования тем, что договор приватизации ответчицей был подписан, сдан на государственную регистрацию, последующий отказ П.Л.П. от государственной регистрации договора нарушает права истицы, П.Л.Н. необоснованно уклоняется от регистрации договора.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признала, пояснив, что она передумала приватизировать квартиру.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г., М.Н.В. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе представитель М.Н.В. по доверенности А.Т.Г. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что М.Н.В. и П.Л.П. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ... Указанная квартира является муниципальной, находится в собственности г. Москвы.

07.06.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны, и М.Н.В. и П.Л.П., с другой стороны, был совершен договор бесплатной передачи в равнодолевую собственность М.Н.В. и П.Л.П. квартиры по адресу: г. Москва, ... 18.09.2006 г. договор приватизации был сдан на государственную регистрацию в УФРС по Москве.

05.10.2006 г. П.Л.П. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подали в УФРС по Москве заявления о прекращении регистрации права собственности на основании договора передачи от 07.06.2006 г., на основании указанных заявлений регистрационные действия были прекращены, о чем письмом от 09.10.2006 г. были уведомлены стороны договора. Государственная регистрация договора передачи произведена не была.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку для оформления приватизации необходима воля сторон. В данном случае воля ответчицы на приватизацию квартиры отсутствует, в связи с чем приватизация не может быть осуществлена. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации не считается заключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация. Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 131, 433 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судами не были приняты во внимание те обстоятельства, что, подписывая договор на передачу квартиры в собственность, П.Л.П. выразила свою волю приобрести в долевую собственность с М.Н.В. квартиру, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку до регистрации договора ответчица воспользовалась предоставленным ей законом правом отказаться от регистрации договора, тем самым отказаться от приобретения спорной квартиры в собственность.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что договор передачи квартиры в собственность никем не оспорен и является до настоящего времени действительным, а суд первой инстанции, выходя за пределы исковых требований, посчитал договор незаключенным и недействительным. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку из судебных постановлений усматривается, что суд постановил решение по заявленным требованиям. Вывод суда о том, что договор является недействительным, в решении суда отсутствует. Исходя из того, что предметом договора передачи является переход права собственности на жилое помещение, то такой договор применительно п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации, а поскольку сторона договора, подлежащего государственной регистрации, отказалась от заключения договора до его государственной регистрации, то такой договор не может считаться заключенным, в связи с чем утверждение о том, что договор считается заключенным и действительным до настоящего времени является ошибочным.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя М.Н.В. по доверенности А.Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко