Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5032/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга, суд указал, что ответчик подтвердил неоднократное получение от истца денег в долг, однако доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности о погашении долга с применением процентов, не представил

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5032/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.С., поступившую в МГС 31 мая 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Г.В. к Д.С. о взыскании долга, установил:

И.Г.В. обратился в суд с иском к Д.С. о взыскании долга, в общей сумме 59 394 долларов США, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств согласно выданным им распискам от 1 апреля 1995 года и 10 апреля 1997 года. Истец также указал, что с ответчиком его связывали длительные партнерские отношения, он неоднократно передавал ему деньги в долг, а последний исполнял обязательства, однако по указанным распискам таковые исполнены не были. Расписки не связаны между собой и каждая из них подтверждает отдельное обязательство, при этом расписка от 10 апреля 1997 года прямо предусматривала погашение долга, срок исполнения расписками установлен не был и определялся моментом востребования, что было сделано в начале 2009 года. После предъявления истцу второго экземпляра расписки от 10 апреля 1997 года с записью на обороте о получении им 1 000 долларов США в счет возврата долга, истец получение данной суммы признал.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года постановлено:

взыскать с Д.С. в пользу И.Г.В. в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 18 700 долларов США - в счет погашения долга по расписке от 1 апреля 1995 года и 39 694 долларов США - в счет погашения долга по расписке от 10 апреля 1997 года. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Д.С. госпошлину в доход государства в сумме 12 754 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 269, 271 ГК РСФСР, действовавшего на дату написания первой расписки, положениями ГК РФ, оценив представленные копии расписок ответчика от 1 апреля 1995 года на сумму 18 700 долларов США и от 10 апреля 1997 года на сумму 40 694 доллара США, пришел к выводу о том, что установленными являются обязательственные правоотношения сторон по делу, вытекающие из договора займа. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по возврату долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что срок возврата долга обеими расписками оговорен не был, суд на основании ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 3 ст. 63 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, указал, что с требованиями о возврате переданных денежных средств истец обратился к ответчику в январе и апреле 2009 года, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Установив также, что за прошедший с момента передачи денег период ответчик выплатил истцу 1 000 долларов США по расписке от 10 апреля 1997 года, что дополнительно подтверждает наличие заемного обязательства, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по расписке от 10 апреля 1997 года - 39 694 долларов США (40 694 - 1000), и по расписке от 1 апреля 1995 года - 18 700 долларов США.

Взыскивая денежные средства в иностранной валюте либо в рублях по курсу на дату исполнения решения, суд исходил из п. 2 ст. 807 ГК РФ, ст. 834 ГК РФ, из которых следует, что иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что в расписке от 1 апреля 1995 года указан срок возврата денежных средств - 1 мая 1995 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по данной расписке истек, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный довод аналогичен возражениям на иск и получил соответствующую правовую оценку. Так, суд пришел к выводу о том, что указание в расписке от 1 апреля 1995 года на то, что 18 700 долларов США ответчик обязуется вернуть на 1 мая 1995 года, не свидетельствует о согласовании сторонами срока исполнения обязательств. Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Что касается довода жалобы о том, что расписка от 10 апреля 1997 года не может быть расценена как договор займа, и что она была составлена под влиянием угроз со стороны И.Г.В., то указанный довод также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку также направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу расчета процентов по расписке от 1 апреля 1995 года, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Кроме того, как следует из определения суда кассационной инстанции, в заседании судебной коллегии Д.С. подтвердил неоднократное получение от истца денег в долг, в том числе и долг по расписке от 1 апреля 1995 года. Тогда как, доказательств, свидетельствующих о достижении договоренности о погашении долга по расписке от 1 апреля 1995 года с применением процентов, не представил.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Г.В. к Д.С. о взыскании долга для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко