Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5035 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, суд указал, что истцом для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту его автомобиля были понесены убытки, возникшие именно в результате некачественного ремонта

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5035

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Сервис" по доверенности Б.М.А., поступившую 31.05.2010 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г., по гражданскому делу по иску А.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, установил:

А.Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" и просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом его автомобиля 98900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и представителя в размере 25000 руб., ссылался на то, что 4 марта 2009 г. у него сломался автомобиль марки Мицубиси RVR, для проведения ремонтных работ он обратился в ООО "Сервис", где ему предложили, кроме устранения первоначального дефекта (починка сальника), выполнить дополнительные работы, на что он дал согласие. 5 марта 2009 г. он забрал автомобиль из сервиса.

В тот же день в автомобиле был обнаружен тот же дефект, он вызвал мастера из ООО "Сервис", дефект не был устранен. 20 марта 2009 г. ему вновь пришлось на эвакуаторе доставить автомобиль в тот же сервис. 22 марта 2009 г. после устранения дефекта и проведения дополнительных работ на сумму 16000 руб., он принял автомобиль. Непосредственно на территории сервиса он установил, что первоначальный дефект был устранен, однако появились новые неисправности, автомобиль на холостых оборотах и в движении работал с перебоями, при нажатии педали "газа", из выхлопной трубы вытекало масло и происходил значительный выброс дыма. Сотрудник сервиса предложил ему в письменной рекомендации осуществить "чистку дросселя, форсунок, впуска и выпуска коллектора".

22 марта 2009 г. истец обратился в другой сервис ИП "Б.В.В.", в ходе ремонтных работ он был вынужден купить за наличный расчет ряд деталей на общую сумму 15746 руб.

30 апреля 2009 г. он принял автомобиль в исправном стоянии, сумма непосредственного ремонта составила 64125 руб. Позднее он обратился к независимому оценщику, который определил, что в результате некачественного ремонта ему были причинены убытки в размере 98900 руб. Им были оплачены услуги оценщика в размере 12000 руб., а также услуги представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании А.Н.П. и его представитель Н.Д.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что заключением эксперта в рамках проведения судебной технической экспертизы было определено, что дефекты, возникшие в автомобиле истца и устраненные в сервисе ИП "Б.В.В.", являются результатом некачественного проведенного ремонта в ООО "Сервис", и просили взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Сервис" в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск, ответчик ООО "Сервис" против удовлетворения иска возражал, поскольку, вина ответчика ООО "Сервис" в причинении истцу А.Н.П. ущерба не доказана.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что А.Н.П. является собственником автомашины марки Мицубиси RVR государственный номер О 412 ОС 199.

5 марта 2009 года А.Н.П. обратился в ООО "Сервис" по вопросу устранения поломки в автомашине, как следует из заказ-наряда N 1538, сотрудником ООО "С.Б.Я. Сервис" были проведены работы по замене ГРМ + помпа + сальники, по замене смазки внутренней гранаты R, А.Н.П. произведена оплата данных работ в размере 20410 руб.

В тот же день автомобиль истцом А.Н.П. на эвакуаторе был доставлен обратно в ООО "Сервис".

20 марта 2009 года согласно заказ-наряда N 1678 работниками ООО "Сервис" были произведены ремонтные работы автомашины А.Н.П., истцом произведена оплата в размере 16000 руб.

22 марта 2009 года истец А.Н.П. обратился в ИП "Б.В.В.", где был произведен ремонт автомашины, выполнены работы, связанные с заменой вкладыша, заменой поршневых колец, обработка плоскостей ГБЦ, притирка клапанов, у ГБЦ, за выполнение работ истцом было оплачено 64125 руб., для выполнения работ приобретены дополнительные детали и запасные части на сумму 8081 руб., 1890 руб., на сумму 5775 руб.

Рассматривая дело, суд, для определения размера ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика, с соблюдением установленного законом порядка назначил и провел судебную авто-техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО "Агентство "Эксимер" N 5-235 от 14 октября 2009 г., дефекты, возникшие в автомобиле Мицубиси RVR и устраненные в сервисе ИП "Б.В.В." являются результатом некачественного ремонта в ООО "Сервис".

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, работающим в организации, имеющей соответствующую лицензию производство экспертиз данного типа, выводы эксперта являются научно-обоснованными, полными.

Доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные экспертом, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом для устранения недостатков, выполненных работ по ремонту его автомобиля в ООО "Сервис" были понесены убытки, возникшие именно в результате некачественного ремонта его автомобиля, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не может повлечь отмену судебного постановления. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую оценку. Как отмечает судебная коллегия, представитель ответчика знал о том, что в производстве суда находится на рассмотрении настоящее дело, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая согласно имеющегося в деле уведомления, была вручена представителю ответчика

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены. О дате и времени судебного заседания ООО "Сервис" извещалось надлежащим образом.

Наличие отзыва представителя ответчика свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении иска А.Н.П. Головинским районным судом, однако недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод о том, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям истца, экспертному заключению и собранным по делу доказательствам.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда. Между тем, указанный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, т.к. направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательств, не наделен.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя ООО "Сервис" по доверенности Б.М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Сервис" по доверенности Б.М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г., по гражданскому делу по иску А.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко