Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5036/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказов ответчика, принятых в отношении истцов, незаконными, суд указал, что принятие решений по кадровым вопросам в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом является исключительной компетенцией ответчика

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5036/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М.А.А., Ш.Е.М., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 31.05.2010 года, гражданское дело по искам к ОАО "Энергетическая Страховая компания" М.А.А. о признании приказов незаконными, необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, персональной надбавки, убытков, компенсации морального вреда, расходов; Ш.Е.М. о признании приказов незаконными, необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, персональной надбавки, компенсации морального вреда, расходов; Т.Э.Б. о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по выплате заработной платы, персональной надбавки, компенсации морального вреда, расходов, установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований к ОАО Энергетическая Страховая компания" М.А.А. о признании приказов необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной надбавки, убытков, компенсации морального вреда, расходов; Ш.Е.М. о признании приказов незаконными, необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного про по выплате заработной платы, персональной надбавки, расходов; Т.Э.Б. о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по выплате заработной платы, персональной надбавки, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 года постановлено:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.А.А., Ш.Е.М. просят отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.06.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.

25.06.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Лефортовским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истцы состояли, а истец Т.Э.Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Энергетическая страховая компания" с 23.04.2008 года на условиях трудовых договоров от 23.04.2008 г. и дополнительных соглашений к ним: М.А.А. - в должности заместителя генерального директора по региональному развитию, Ш.Е.М. - в должности заместителя директора департамента регионального бизнеса, Т.Э.Б. - в должности директора департамента регионального бизнеса.

Приказом от 29.12.2008 г., оспариваемым истцами, они были направлены в вынужденный отпуск с 11.014.2009 г. по 25.02.2009 г. в связи с простоем на рабочих местах по причинам, не зависящим от общества и работников, выразившимся в уменьшении объемов работ в ноябре-декабре 2008 г. и прекращении указанных работ в январе 2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований истцам о признании незаконным приказа от 29.11.2008 г., суд, руководствуясь ст. 72 ТК РФ, обосновано указал на то, что принятие решений по кадровым вопросам в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в том числе и указанного в данном приказе решения о направлении работников в "вынужденный отпуск", а фактически - в простой, является исключительной компетенцией ответчика. Также суд указал на то, что в соответствии с этим приказом, ответчиком истцам, с учетом отзывов из данного "вынужденного отпуска": с 30.01.2009 г. - Ш.Е.М., с 10 по 13 февраля 2009 г. и с 14 по 16 февраля 2009 г. - М.А.А., периода нахождения Ш.Е.М. на больничном листе - с 3 по 18 февраля 2009 г., производилась оплата 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, то есть были выполнены гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, что истцы, находясь в "вынужденном отпуске" (простое), не выполняли свои трудовые обязанности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, которая, по их мнению, образовалась в связи с изданием данного приказа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что приказом от 23.12.2008 г., в целях выработки комплекса первоочередных мероприятий по оздоровлению региональной сети общества в связи с отрицательным операционным результатом за 9 месяцев 2008 г. в большинстве обособленных региональных подразделений и невыполнением планов по брутто-сборам страховых премий, превышением допустимого уровня расходов на ведение дел, директору Департамента регионального бизнеса Т.Э.Б. было поручено представить в срок до 24.12.2008 г. до 12-00 часов объяснение с указанием причин получения отрицательного операционного результата по каждому региональному обособленному подразделению, имеющему такой результат, заместителю генерального директора по региональному развитию М.А.А. - объяснение о невыполнении планов по брутто-сборам страховых премий по указанным в приказе региональным обособленным подразделениям общества и, на утверждение, план мероприятий по оздоровлению в целом региональной сети общества, в том числе, содержащий указанные в приказе сведения, заместителю директора департамента регионального бизнеса Ш.Е.М. - объяснение с указанием причин существенного увеличения уровня расходов на ведение дел по каждому региональному обособленному подразделению, при этом обеспечение предоставления указанных сведений в установленные сроки было возложено на М.А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных поручений, приказами от 29.12.2008 г. к истцам были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, и принято решение о невыплате персональных надбавок за четвертый квартал 2008 г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

Перед применением данных дисциплинарных взысканий у истцов были затребованы объяснения в письменном виде от дачи которых, а также от ознакомления с приказами о применении к ним дисциплинарных взысканий истцы отказались, что подтверждается соответствующими актами от 24.12.2009 г. и от 29.12.2009 г.

Также судом было установлено, что приказами от 20.02.2009 г., с которыми М.А.А. и Ш.Е.М., соответственно, были ознакомлены под роспись в день их издания, к данным истцам были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении приказов от 19 и 23 декабря 2008 г., содержащих требования не выходящие за пределы должностных обязанностей истцов.

Приказом от 25.02.2009 г., с которым М.А.А. был ознакомлен под роспись, ему за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном оставлении 12.02.2009 г. с 15-00 рабочего места и нарушение приказа от 06.02.2009 г., назначившего работников, участвующих в совещаниях 10-13 февраля 2009 г. в г. Солнечногорске, в число которых истец не входил, он самовольно выехал туда, о чем был объявлен выговор. Факт отсутствия истца на рабочем месте, определенном в трудовом договоре как город Москва, в указанное время, являющееся согласно дополнительного соглашения к трудовому договору М.А.А. его рабочим временем, подтверждается соответствующим актом от 12.02.2009 г., что не оспаривалось истцом.

Приказом от 10.03.2009 г., с которым Ш.Е.М. была ознакомлена, что ею не оспаривалось и подтверждается служебной запиской от 17.03.2009 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения ответчика от 30.01.2009 г. о предоставлении указанных в нем сведений в установленный срок до 05.02.2009 г., продленный распоряжением от 26.02.2009 г. в связи с отсутствием истца на работе по причине болезни ребенка, с которым истица также была ознакомлена 26.02.2009 г.

Приказом от 19.03.2009 г., изменяющим приказ ... от 13.03.2009 г. Ш.Е.М. в период командировки с 23 по 31 марта 2009 г. было поручено обеспечить выполнение своего служебного задания N 8 от 19.03.2009 г., с которым она была ознакомлена, силами работников филиала, руководствуясь локальными нормативными актами ОАО "ЭСКО" и законодательством РФ.

Приказом от 14.04.2009 г., с которым истица была ознакомлена под роспись в день ею издания, ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в период командировки с 23 по 31 марта 2009 г., выразившееся в нарушении режима рабочего времени, установленного в филиале ответчика в Нижнем Новгороде, где проходила командировка: вместо с 09-00 до 18-00, в соответствии с которым истица, зная о нем, что подтверждается её подписью в листе ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, действующего в филиалах (п. 1.1, 4.4 Правил), должна была работать согласно п. 8 Инструкции от 07.04.1988 г. "О служебных командировках", - с 10-00 до 17-00, что не оспаривалось истицей в служебной записке от 10.04.2009 г.

Приказом от 17.04.2009 г., с которым Ш.Е.М. была ознакомлена под роспись 17.04.2009 г. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 2.2.4 трудового договора, в период командировки по приказу, а также с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 17.04.2009 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 03.03.2009 г., с которым М.А.А. был ознакомлен под роспись 03.03.2009 г., за неисполнение им без уважительных причин в срок до 24.02.2009 г. не выходящих за рамки его должностных обязанностей указаний по приказу от 13.02.2009 г., с которым истец был ознакомлен, а также с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 17.04.2009 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После издания приказов о наложении на М.А.А., Ш.Е.М. дисциплинарных взысканий в виде увольнения, ответчиком были изданы соответствующие унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, приказы о прекращении трудового договора с работником от 03.03.2009 г. - в отношении М.А.А. и от 17.04.2009 г. - в отношении Ш.Е.М.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу о об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и не обоснованными оспариваемых ими приказов, о применении к ним дисциплинарных взысканий, а, следовательно, и о взыскании с ответчика персональных надбавок в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, возможность невыплаты которых предусмотрена положениями п. 4.2 трудовых договоров с истцами, восстановления на работе Ш.Е.М., М.А.А., взыскании в их пользу компенсаций за период вынужденного прогула, в пользу М.А.А. - также заявленных убытков, и, в пользу всех истцов - компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

В надзорной жалобе М.А.А., Ш.Е.М. предлагают собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных решений, надзорная жалоба не содержит.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.А.А., Ш.Е.М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по искам к ОАО "Энергетическая Страховая компания" М.А.А. о признании приказов незаконными, необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, персональной надбавки, убытков, компенсации морального вреда, расходов; Ш.Е.М. о признании приказов незаконными, необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, персональной надбавки, компенсации морального вреда, расходов; Т.Э.Б. о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по выплате заработной платы, персональной надбавки, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко