Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5041/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика к надлежащему оформлению трудовой книжки истца, суд указал, что вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие между сторонами трудовых отношений

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5041/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.И.В., поступившей в суд надзорной инстанции 31 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" о понуждении к надлежащему оформлению трудовой книжки, установил:

С.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" о понуждении к надлежащему оформлению трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных С.И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.И.В. исковых требований в связи с тем, что установил их явную необоснованность.

Означенный вывод суда в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как трудовой договор между С.И.В. и ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" не заключался; приказ о приеме С.И.В. на работу не издавался; к фактическому исполнению трудовых обязанностей С.И.В. допущен не был и в штатном расписании не числился; приказа об увольнении С.И.В. по какому-либо основанию ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" не издавалось; данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 21 февраля 2007 года и решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; настоящие исковые требования направлены на отрицание законной силы означенных судебных постановлений и преюдициального значения установленных ими юридических фактов, что на закон явно не основано; поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие между сторонами трудовых отношений, постольку исковые требования С.И.В. о понуждении ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" к надлежащему оформлению трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в решении, являются по существу правильными и в надзорной жалобе не опровергнуты.

Вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" о понуждении к надлежащему оформлению трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев