Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5042/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об изменении даты назначения пенсии, суд указал, что пенсия назначается со дня обращения за ее назначением, причем при несвоевременном обращении за ее начислением пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за год, предшествующий дню обращения

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5042/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к Федеральной таможенной службе России (третье лицо - Домодедовская таможня ФТС России) об изменении даты назначения пенсии, установил:

Р.О.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России (третье лицо - Домодедовская таможня ФТС России) об изменении даты назначения пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Р.О.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.О.В. с 27 июня 1994 года по 31 декабря 2002 года проходил службу в таможенных органах; приказом от 31 декабря 2002 года Р.О.В. уволен со службы по основанию выхода на пенсию; 30 ноября 2007 года Р.О.В. обратился в ФТС России с заявлением о назначении ему пенсии; на основании данного заявления ФТС России назначила Р.О.В. пенсию за выслугу лет с 30 ноября 2007 года и произвела Р.О.В. доплату за 12 месяцев, предшествующих дню обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 30 ноября 2006 года по 29 ноября 2007 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Р.О.В. исходил из того, что 31 декабря 2002 года он уже обращался в Раменскую таможню с заявлением о назначении ему пенсии, в связи с чем ответчик ФТС России должен был ему произвести соответствующие пенсионные выплаты за период с 1 января 2003 года по 30 ноября 2006 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.О.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу..." пенсия назначается со дня обращения за ее назначением; при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения; в связи с реорганизацией Раменской таможни в форме присоединения к Домодедовской таможне личное дело Р.О.В. было передано в отдел кадров Домодедовской таможни, в котором какое-либо заявление о назначении пенсии и документы, необходимые для назначения Р.О.В. пенсии отсутствовали; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р.О.В. обращался в ФТС России с заявлением о назначении пенсии до 30 ноября 2007 года и пенсия не выплачивалась Р.О.В. с 1 января 2003 года по вине органа, назначающего пенсию, истцом не представлено; заявление от 31 декабря 2002 года и документы, необходимые для назначения пенсии, полученные по словам Р.О.В. от должностного лица Жуковского таможенного поста, назвать которое Р.О.В. в суде отказался, были представлены в ФТС РФ самим Р.О.В. в августе 2007 года, что о вине таможенного органа в неназначении Р.О.В. пенсии с 1 января 2003 года свидетельствовать не может; никаких неправомерных действий со стороны ФТС России в отношении Р.О.В. совершено не было, поскольку пенсия истцу была назначена незамедлительно после обращения Р.О.В. с соответствующим заявлением от 30 ноября 2007 года с начислением Р.О.В. суммы пенсии также за 12 месяцев, предшествующих дню его обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 30 ноября 2006 года по 29 ноября 2007 года.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р. к Федеральной таможенной службе России (третье лицо - Домодедовская таможня ФТС России) об изменении даты назначения пенсии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев