Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5046/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд указал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, кроме того, оснований к его увольнению не имелось

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5046/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО "Банк Финсервис", подписанную врио председателя правления К.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р.Р.Ф. к ОАО "Банк Финсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Р.Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года заявленные Р.Р.Ф. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать приказ ОАО "Банк Финсервис" N 111-У от 9 февраля 2009 года о прекращении трудового договора с работником незаконным;

- восстановить Р.Р.Ф. на работе в должности начальника Управления кредитования малого и среднего бизнеса ОАО "Банк Финсервис";

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Р.Р.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 740 606 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; всего подлежит взысканию 780 606 рублей 38 копеек;

- в удовлетворении остальных исковых требований Р.Р.Ф. отказать;

- взыскать с ОАО "Банк Финсервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 903 рублей 03 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ОАО "Банк Финсервис" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.Р.Ф. работал в ОАО "Банк Финсервис" в должности начальника Управления по развитию бизнеса и продаж Департамента по кредитованию малого и среднего бизнеса ОАО "Банк Финсервис" с окладом в размере 150 000 рублей в месяц; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору с 1 октября 2008 года Р.Р.Ф. переведен на должность начальника Управления кредитования малого и среднего бизнеса ОАО "Банк Финсервис" и ему установлен должностной оклад в размере 115 000 рублей; 25 ноября 2008 года Р.Р.Ф. вручено уведомление N 02-01/420 о введении изменений условий труда, согласно которому в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда по причине структурной реорганизации с 1 февраля 2009 года его должностной оклад подлежал уменьшению на 50 процентов; одновременно Р.Р.Ф. предлагалось принять решение о продолжении работы в новых условиях в срок до 21 января 2009 года; 28 ноября 2008 года Р.Р.Ф. вручено уведомление о введении изменений условий труда N 02-01/619, согласно которому в связи с предстоящими изменениями условий труда по причине структурной реорганизации с 1 февраля 2009 года его должностной оклад будет составлять 10 000 рублей; решение о продолжении работы в новых условиях должно было быть принято до 31 января 2009 года; 9 февраля 2009 года Р.Р.Ф. предложена должность младшего менеджера по продажам Управления московской сети Департамента розничного бизнеса ОАО "Банк Финсервис" с окладом 10 000 рублей; Р.Р.Ф. отказался от предложенной ему должности и от продолжения работы на новых условиях; приказом ОАО "Банк Финсервис" от 9 февраля 2009 года N 111-У Р.Р.Ф. уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Р.Р.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ОАО "Банк Финсервис" не представило никаких достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работников явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в ОАО "Банк Финсервис"; какое-либо обоснование снижения размера оклада Р.Р.Ф. до 10 000 рублей ответчиком суду также представлено не было; согласно штатному расписанию, действующему с 1 февраля 2009 года, размеры окладов по нижестоящим должностям в управлении, где Р.Р.Ф. занимал должность руководителя, составляют суммы, превышающие 10 000 рублей; ОАО "Банк Финсервис" не представило доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Р.Р.Ф. были предложены все имеющиеся в ОАО "Банк Финсервис" вакантные должности, поскольку на 9 февраля 2009 года являлись вакантными должности заместителя начальника Управления кредитования малого и среднего бизнеса, аналитика и старшего аналитика отдела контроля досье Операционного управления, которые Р.Р.Ф. предложены не были; таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения Р.Р.Ф., а предусмотренных законом оснований к увольнению Р.Р.Ф. также не имелось; при таких обстоятельствах, требования ст. 74 ТК РФ ОАО "Банк Финсервис" не выполнило; тем самым, увольнение Р.Р.Ф. по п. 7 ст. 77 ТК РФ законным признано быть не может, в связи с чем приказ ОАО "Банк Финсервис" от 9 февраля 2009 года N 111-У об увольнении Р.Р.Ф. по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным; а потому Р.Р.Ф. подлежит восстановлению на работе в должности, занимаемой им до его незаконного увольнения; в связи с тем, что увольнение Р.Р.Ф. является незаконным, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом произведенных ему выплат при увольнении; поскольку Р.Р.Ф. не представлено доказательств того, что он вынужденно под давлением написал заявление о предоставлении неоплаченного отпуска, в котором он находился в января 2009 года, постольку требования Р.Р.Ф. о взыскании заработной платы за период пребывания в отпуске без сохранения заработной платы в размере 115 000 рублей удовлетворению не подлежат; поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права Р.Р.Ф., постольку с ОАО "Банк Финсервис" с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; поскольку Р.Р.Ф. понес затраты на оплату услуг представителя, постольку с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Р.Р.Ф. подлежат взысканию судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО "Банк Финсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Р.Р.Ф. 15 мая 2009 года трудоустроился на новую работу в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, по мнению ОАО "Банк Финсервис" должен был быть взыскан с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Р.Р.Ф. только за период с даты незаконного увольнения по день, предшествующий дню начала работы у нового работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя; при таких обстоятельствах, судом правомерно взыскан с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Р.Р.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения 8 сентября 2009 года.

Доводы надзорной жалобы о том, что оптимизация структуры бизнес-процессов деятельности Банка и перераспределение зон ответственности между руководителями Банка является изменением организационных условий труда, в связи с чем, по мнению банка, является обоснованным значительное снижение оклада Р.Р.Ф. и его последующее увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность банка по своей сути является высокорисковой деятельностью, в связи с чем законодательством предусмотрены специальные меры пруденциального регулирования банковской деятельности с целью минимизации ее рисков; однако трудовые отношения имеют иную правовую природу и регулируются, соответственно, трудовым законодательством, целью которого в том числе является защита прав работников от незаконного увольнения; таким образом, гарантии прав работников в банковской сфере должны быть в полной мере обеспечены; ссылки на изменение финансово-экономической ситуации в стране, рост безработицы и существенное увеличение рисков осуществления банком дальнейшей деятельности на рынке потребительского кредитования сами по себе не освобождают работодателя от надлежащего исполнения обязанностей перед работниками, установленных законом.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО "Банк Финсервис" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ОАО "Банк Финсервис" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Р.Р.Ф. к ОАО "Банк Финсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев