Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5050/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредиту и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, суд указал, что поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, что и заемщик, также указал на отсутствие доказательств несоответствия договора поручительства каким-либо нормам действующего законодательства

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5050/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-377/09 по иску ЗАО "МЕТРОБАНК" к П.А.А., Н.А.А. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску П.А.А. к ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании недействительным договора поручительства, установил:

ЗАО "МЕТРОБАНК" обратилось в суд с иском к П.А.А., Н.А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2007 года ООО "Арт Сити" был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей, сроком до 30 ноября 2008 года под условием выплаты 19% годовых и установлен график погашения задолженности. 14 ноября 2007 года с П.А.А., а 22 ноября 2007 года с Н.А.А. заключены договора поручительства к указанному кредитному договору. До ноября 2008 года ООО "АРТ Сити" исполняло свои обязательства по возврату кредита. Общая сумма долга, включая сумму основного долга и проценты за пользования кредитом, составляют 27257076 рублей 94 копейки.

П.А.А. обратился с встречным иском к ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование своих требований П.А.А. указал, что им действительно подписывался договор поручительства к кредитному договору на тех же условия, что и представленный банком договор, однако договор поручительства, представленный в деле он не подписывал.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года заявленные ЗАО "МЕТРОБАНК" исковые требования удовлетворены, в заявленных П.А.А. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.А. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 15 апреля 2010 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы П.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 ноября 2007 года между ЗАО "МЕТРОБАНК" и ООО "Арт сити" в лице генерального директора П.А.А. заключен кредитный договор, согласно которого ЗАО "МЕТРОБАНК" обязался предоставить ООО "Арт сити" кредит в сумме 30 000 000 рублей сроком до 30 ноября 2008 года под 19% годовых, а ООО "Арт сити" обязалось возвратить указанную денежную сумму путем ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительствами П.А.А. и Н.А.А. на основании заключенных с ними договоров поручительства от 14 ноября 2007 года и 22 ноября 2007 года соответственно, согласно которым указанные договоры поручительства вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

ЗАО "МЕТРОБАНК" перечислил на счет ООО "Арт сити" денежные средства в размере 30 000 000 рублей. ООО "Арт сити" условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполняло с ноября 2008 года в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному соглашению.

Ответчиками П.А.А. и Н.А.А. не оспаривался факт заключения ими договоров поручительства.

Возражая против иска, ответчик П.А.А. указал, что договор поручительства, представленный истцом в материалы дела, он не подписывал, имеющаяся на договоре подпись вызывает у него сомнения. Вместе с тем указал, что договор поручительства к кредитному договору он подписывал, на тех же условиях, как и представленный кредитный договор и договор поручительства, сумма кредита, сроки выплаты, график платежей, процентная ставка и иные условия подписанного им договора совпадают с условиями представленного в материалах дела договора поручительства. Также указал, что договор поручительства подписывал в присутствие сотрудника банка А.А.В.

Судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, эксперты не смогли ответить на вопрос о том, П.А.А. ли была выполнена подпись на договоре поручительства, предоставленного банком в суд.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "МЕТРОБАНК" исковых требований и об отказе в заявленных П.А.А. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "Арт сити" надлежащим образом принятые по кредитному соглашению обязательства не исполняло и в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредитному договору не погашало. В связи с чем по условиям кредитного договора ЗАО "МЕТРОБАНК" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного взыскания суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители П.А.А. и Н.А.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО "МЕТРОБАНК" за выполнение заемщиком ООО "Арт сити" условий кредитного соглашения в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату текущих процентов, уплату повышенных процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Тем самым исковые требования ЗАО "МЕТРОБАНК" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор поручительства от 14 ноября 2007 года, заключенный между П.А.А. и ЗАО "МЕТРОБАНК" не отвечает каким либо требованиям действующего законодательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах во встречных исковых требованиях П.А.А. о признании договора поручительства недействительным должно быть отказано.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-377/09 по иску ЗАО "МЕТРОБАНК" к П.А.А., Н.А.А. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску П.А.А. к ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева