Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5053 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, суд указал, что факт несвоевременного доведения шифрованной информации имел место, истец в соответствии со своими обязанностями должен осуществлять руководство деятельностью центра специальной связи и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на центр задач

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5053

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу С.В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 01.06.2010 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску С.В.Н. к Департаменту тыла МВД России, Главному центру специальной и оперативной связи МВД России об оспаривании заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, установил:

С.В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту тыла МВД России, Главному центру специальной и оперативной связи МВД России об оспаривании заключения служебной проверки, изложенных в заключении от 26.05.2009 года, обязании Департамента тыла МВД России отменить приказ N 39 от ...06.2009 года, обязании начальника Главного центра специальной и оперативной связи МВД России отменить приказ N 98 л/с от 15.06.2009 года, взыскании премии в размере 3351 руб. 38 коп., компенсации за задержку причитающейся премии, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований С.В.Н. указывал, что согласно приказа N 39 от ...06.2009 года при отсутствии должного контроля за работой подчиненных ему объявлен выговор, полагает данное взыскание необоснованным. Служебная проверка была проведена формально, с грубыми нарушениями требований ТК РФ и нормативно-правовых актов МВД России. В заключении служебной проверки имеется единственная ссылка на п. 19 приказа МВД России от 20.02.2007 года N 012. В ходе служебной проверки каких-либо других документов, регламентирующих деятельность отдела специальной документальной связи (ОСДС) ЦСС ГЦСиОС МВД России не исследовано.

Вывод об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя отдела и центра специальной связи ГЦСиОС МВД России носит декларативный характер и не соответствует фактическому состоянию. Факт, имевший место 21.05.2009 года в ОСДС, использовался как повод привлечения к дисциплинарной ответственности. Со стороны начальника ГЦСиОС МВД России П.С.Н. имеются личные неприязненные отношения. В апреле 2008 года подал иск на незаконные действия со стороны П.С.Н., что также явилось причиной его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГЦСиОС МВД России N 98 л/с от 15.07.2009 года уменьшена премия по итогам года за 2 квартал 2009 года на 50% за имеющееся взыскание, наложенное приказом N 39 от ...06.2009 года.

С.В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчиков Л.О.А., Ж.В.А. в судебное заседание явились, иск не признали, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года постановлено:

В иске С.В.Н. к Департаменту тыла МВД России, Главному центру специальной и оперативной связи МВД России об оспаривании заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями Закона РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 года N 1038 (далее - Инструкция), а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеуказанными специальными нормативными актами.

Судом установлено, что согласно приказа Департамента тыла МВД России N 39 от ...06.2009 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за отсутствие должностного контроля за работой подчиненных сотрудников, выразившееся в несвоевременной доведении копии шифрограммы отделом специальной документальной связи центра специальной связи Главного центра специальной и оперативной связи МВД России до Главного информационно-аналитического центра МВД России, повлекшее за собой несвоевременную подготовку информации для участия руководства МВД России в Межведомственной рабочей группе по формированию информационно-технологической инфраструктуры информационного обеспечения Президента РФ, полковнику милиции С.В.Н., заместителю начальника Главного центра специальной и оперативной связи МВД России - начальнику центра специальной связи, объявлен выговор.

С указанным приказом истец был ознакомлен ...06.2009 года, о чем имеется его подпись и указании о несогласии.

Согласно приказа Главного центра специальной и оперативной связи МВД России от 15.06.2009 года N 98 л/с, С.В.Н. уменьшен размер денежной премии по итогам работы за второй квартал 2009 года, рассчитанной исходя из 0,75 оклада денежного содержания.

Факт несвоевременной отправки копии шифрограммы в ГИАЦ МВД России признан С.В.Н., подтвержден его рапортом от 22.05.2009 года и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

22.05.2009 года была начата служебная проверка по факту несвоевременного прохождения шифрованной информации ГИАЦ МВД России имевшего место с 21 на 22 мая 2009 года.

При проведении указанной проверки все сотрудники, в отношении которых она проводилась, дали объяснения, в том числе и С.В.Н.

Проверкой был установлен факт несвоевременной отправки копии шифрограммы в ГИАЦ МВД России. Также установлено, что несвоевременная отправка копии шифрограммы в ГИАЦ МВД России произошла вследствие нарушения порядка рассылки срочных документов, содержащих поручения руководства МВМ России, в нарушение п. 19 приказа МВД России от 20.02.2007 года N 012 "Об утверждении Инструкции по работе с шифрованной информацией в центральном аппарате МВД России и подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России", а также халатного отношения сотрудников дежурной смены к исполнению служебных обязанностей, отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства отдела и центра специальной связи ГЦСиОС МВД России.

С.В.Н. является заместителем начальника Главного центра специальной и оперативной связи МВД России - начальник центра специальной связи.

В соответствии со служебными обязанностями заместителя начальника Главного центра специальной и оперативной связи МВД России - начальника центра специальной связи, которые утверждены приказом ГЦСиОС МВД России от 18.07.2005 года N 31, заместитель начальника Главного центра специальной и оперативной связи МВД России - начальника центра специальной связи отвечает за обеспечение специальной документированной и телефонной связью руководства МВД России, подразделений Министерства в мирное и военное время. Кроме того, отвечает за разработку и практическое осуществление мероприятий по организации, обеспечению функционирования и безопасности специальной связи в системе МВД России.

Согласно ст. 35 Положения о службе в органах внутренних дел РФ начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ. Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел оснований для признания результатов служебной проверки недействительными, поскольку факт несвоевременного доведения шифрованной информации имел место. С.В.Н. в соответствии со своими обязанностями, должен осуществлять руководство деятельностью центра специальной связи, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на центр задач.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы С.В.Н. о неправильном толковании судом норм материального права, в частности ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, направлен на иное толкование норм материального права, направлен на собственное толкование норм материального права.

С.В.Н. в надзорной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что выводы служебной проверки о наличии в действиях заявителя упущений в работе являются обоснованными, поскольку резолютивная часть служебной проверки не содержит заключения о его виновности в совершении дисциплинарного происшествия и не указывает на имеющиеся упущения с его стороны.

Названый довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в обязанности заместителя начальника Главного центра специальной и оперативной связи МВД России - начальника центра специальной связи входит обеспечение специальной документированной и телефонной связью руководства МВД России, подразделений Министерства в мирное и военное время, разработка и практическое осуществление мероприятий по организации, обеспечению функционирования и безопасности специальной связи в системе МВД России.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не затребовал необходимых объяснений оформленных надлежащим образом не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что при проведении проверки все сотрудники, в отношении которых она проводилась, дали объяснения, в том числе и С.В.Н.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ст. 68 ТК РФ и п. 2.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом от 14.12.1999 года N 1038, С.В.Н. не был ознакомлен с обязанностями, утвержденными приказом ГЦСиОС МВД России от 18.07.2005 года N 31, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленных судебных постановлений.

Другие доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску С.В.Н. к Департаменту тыла МВД России, Главному центру специальной и оперативной связи МВД России об оспаривании заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш