Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г-5057/2010 Требование заявителя о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком была произведена оплата за спорный период в полном объеме, что подтверждается подлинниками квитанций об оплате за каждый месяц спорного периода

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г-5057/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО ..., поданной и подписанной представителем по доверенности К.С.П., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года, по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО к Г.М.К. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, возврате госпошлины, установил:

истец обратился в суд с иском к Г.М.К. оглы о взыскании задолженности за проживание в общежитии за период с 01.08.2008 года по 31.01.2009 года в размере 34794 рубля (по 5739 рублей в месяц), а также о взыскании оплаченной по делу госпошлины в размере 1143 рубля 82 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 9 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 9 декабря 2009 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 10 июня 2010 года гражданское дело по иску ООО к Г.М.К. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, возврате госпошлины истребовано, дело поступило в Московский городской суд 24 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что по договору аренды от 11.07.2008 года ОАМО предоставил ООО во временное пользование на срок 11 месяцев общежитие по адресу: г. Москва, д. 43, корп. 2. Общежитие передано истцу по Акту приема-передачи от 11.07.2008 года. Право собственности ОАМО "..." на указанное здание подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 02.06.1995 года.

Согласно выписке из домовой книге Г.М.К. оглы зарегистрирован по адресу: г. Москва, д. 43, корп. 2. Также с ним на данной жилой площади зарегистрированы его дети: Г.М.М. оглы, Г.Х.М. кызы.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании договора аренды ничтожным, так как спорный договор не прошел государственную регистрацию, нельзя признать правомерным поскольку договор аренды здания общежития был заключен на срок менее одного года и в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оплата за спорный период ответчиком произведена в полном объеме, поскольку ответчиком были представлены подлинники квитанций об оплате за каждый месяц спорного периода, а истец не представил доказательств того, что им выставлялись ответчику счета с указанием в них других сумм.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии задолженности Г.М.К. за проживание в общежитии в спорный период, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, право на которую принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Приложенный к надзорной жалобе образец квитанции, выдаваемой проживающим в общежитии, не может быть принят во внимание, поскольку приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО ..., поданной и подписанной представителем по доверенности К.С.П., на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года по гражданскому делу по иску ООО ... к Г.М.К. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, возврате госпошлины для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.