Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г-5058/2010 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г-5058/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Х.Ф.М., представителя по доверенности ООО "М.", поданную в суд 31.05.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.С.Д. к ООО "М." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 17/06-Ю о предоставлении последним юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил ООО "М." защищать его интересы по вопросам, связанным с отменой договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома. Юридические услуги включали в себя: составление и подачу искового заявления, представительство в государственных органах, защита в суде первой инстанции, составление возражений, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств. Фактически указанные услуги не были предоставлены, однако, истцом произведена полная оплата в размере 50000 рублей. 2 и 3 июля 2009 г. к указанному договору были заключены дополнительные соглашения о предоставлении дополнительных юридических услуг на сумму 100000 руб., однако, какие именно дополнительные юридические услуги должны были быть предоставлены, в соглашении не указано. В связи с этим 18.07.2009 г. истцом было отправлено в ООО "М." заявление о расторжении дополнительных соглашений с требованием возврата 100000 руб. ввиду не оказания услуг.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. постановлено: исковые требования Л.С.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "М." в пользу Л.С.Д. 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. постановлено: взыскать с ООО "М." госпошлину в доход государства в сумме 3413,44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 17.06.2009 г. между Л.С.Д. и ООО "М." заключен договор N 17/06-Ю о предоставлении последним юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил ООО "М." защищать его интересы по вопросам, связанным с отменой договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома. Юридические услуги включали в себя: составление и подачу искового заявления, представительство в государственных органах, защита в суде первой инстанции, составление возражений, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, стоимость оказания данных услуг определена в 50000 руб.

02.07.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору между теми же сторонами, о предоставлении дополнительных юридических услуг на сумму 50000 руб.

03.07.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору между теми же сторонами, о предоставлении дополнительных юридических услуг на сумму 50000 руб.

Л.С.Д. произвел оплату по договору и двум дополнительным соглашениям в полном объеме в размере 150000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

20.07.2009 г. Л.С.Д. обратился в суд с заявлением в ООО "М." о расторжении дополнительных соглашений с требованием возврата 100000 руб. ввиду не оказания услуг.

31.07.2009 г. Генеральный директор ООО "М." направил Л.С.Д. письмо, в котором пояснил, что 02.07.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору в связи с возникшей необходимостью представлять его интересы в УФРС по Московской области, 03.07.2009 г. заключено дополнительное соглашение в связи с возникшей необходимостью представлять его интересы в УВД района Ухтомский. Указанные услуги предоставлены надлежаще и в полном объеме, в связи с чем расторжение дополнительных соглашений невозможно.

13.08.2009 г. Л.С.Д. направил в ООО "М." телеграмму с требованием расторгнуть договор N 17/06-Ю от 17.06.2009 г. о предоставлении юридических услуг и вернуть деньги.

10.08.2009 г. Л. направил в ООО "М." аналогичную претензию.

14.08.2009 г. договор N 17/06-Ю от 17.06.2009 г. о предоставлении юридических услуг между сторонами расторгнут.

В тот же день Генеральный директор ООО "М." направил Л.С.Д. письменный ответ на претензию, в которой указал, что в связи с односторонним расторжением договора Л.С.Д. обязан оплатить фактически понесенные расходы, а именно выезд представителей за пределы г. Москвы, которые не входят в сумму оказываемых услуг.

Судом также установлено, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору 17/06-Ю от 17.06.2009 г. направил на имя начальника Ухтомского ГОМ УВД по Люберецкому МР запрос от 24.06.2009 г., на который получил ответ от 30.06.2009 г., подготовил исковое заявление в Люберецкий городской суд, поданное 16.07.2009 г.

Из протоколов судебных заседаний от 14.08.2009 г., 22.09.2009 г. Люберецкого городского суда по иску Л.С.Д. к Л.Л.И., Л.А.С., Л.И.С. об отмене договора дарения следует, что представитель ООО "М." в данных судебных заседаниях не участвовал.

Из п. 1.1.2 Договора N 17/06-Ю о предоставлении юридических услуг от 17.06.2009 г. усматривается, что юридические услуги включают в себя: правовой анализ документов, представленных заказчиком; досудебную подготовку (подготовка материалов в суд); сбор и оформление необходимых документов; составление и подача искового заявления (при необходимости); представительство в государственных органах. Защиту в суде первой инстанции: составление возражений; составление запросов; составление заявлений; составление жалоб; составление ходатайств. Получение решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 783 ГК РФ, ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "М." в пользу Л.С.Д. уплаченные по дополнительным соглашения к договору 100000 руб.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что Л.С.Д. обратился в ООО "М." с просьбой представлять его интересы в УВД района Ухтомский. В дополнительном соглашениях от 2 и 3 июня 2009 г. не указано, в связи с чем они заключены и за какие дополнительные услуги, подлежащие предоставлению Л.С.Д., он оплатил дополнительно 100000 руб.

Кроме того, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., а также руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 672 руб.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, между тем указанный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу положений ст. 387 ГПК РФ не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, дополнительное решение было принято судом в отсутствие ответчика, также не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как усматривается из представленных документов, дополнительным решением был разрешен вопрос о взыскании госпошлины с ответчика, который не освобожден от ее уплаты, и размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Х.Ф.М., представителю по доверенности ООО "М.", в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г., дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко