Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5064/2010 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5064/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Т.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по делу по иску ОАО "Банк "Казанский" к Х.А.Н., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. постановлено:

взыскать солидарно с Х.А.Н., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т.И. в пользу ОАО "Банк "Казанский" денежные средства в размере 7 000 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-3 от 19.04.2006 года нежилые помещения, а именно: подвал, пом. II ком. А, ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом. I ком. 1-17, 26-28, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. М., д. 10/1, стр. 1, общей площадью 520,4 кв.м., установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 159 338 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Т.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 19.04.2006 г. между истцом и ответчиком Х.А.Н. был заключен генеральный кредитный договор N 181, согласно п. 1 которого истец предоставил заемщику право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере 27 500 000 руб., а заемщик согласно п. 5 договора обязался вернуть полученные суммы кредита 19.04.2008 г. и уплатить за его пользование плату в размере 15% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых.

19.04.2006 г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с ответчиками ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т.И. были заключены договоры поручительства за N 181/1-п, N 181/2-п, согласно п. 1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.

19.04.2006 г. истец заключил с ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" договор залога нежилого помещения (ипотеки) N 181/1-З (далее договор залога), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения: подвал, пом. II ком. А, ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом. I ком. 1-17, 26-28, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1, общей площадью 520,4 кв.м. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 5 000 000 долларов США.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, за период с 12.06.2006 г. по 30.11.2006 г. заемщику было выдано 27 500 000 руб.

Ответчик Х.А.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме.

Срок возврата кредита, установленный кредитным договором истек 19.04.2008 г., однако до настоящего времени ответчиком Х.А.Н. не возвращено 4 5000 000 руб. из суммы полученного кредита.

В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату в установленный кредитным договором срок полученной суммы кредита в период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г. ему была начислена неустойка в сумме 4 901 565 руб. 43 коп.

Задолженности по процентам за пользование кредитом у заемщика не имеется, что не оспаривалась сторонами.

ОАО "Банк "Казанский", изменив исковые требования, обратился в суд с иском к Х.А.Н., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 9 401 565 руб. 43 коп., в том числе 4 500 000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 4 901 565 руб. 43 коп. - сумма неустойки, начисленной за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г., за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита; расходы по оценке заложенных нежилых помещений в размере 40 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 955 824 долларов США; взыскании солидарно судебных расходов в размере 22 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчиком Х.А.Н. денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Что касается размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд указал, что принимает стоимость имущества, определенную сторонами в договоре ипотеки.

Выводы суда являются верными.

Довод надзорной жалобы о том, что С.Т.И. не присутствовала в судебном заседании 06.11.2009 г., не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от ее имени об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, однако документы, подтверждающие наличие листка нетрудоспособности суду представлены не были. Кроме того, С.Т.И. является генеральным директором ООО "РОМСТРОЙ", представитель которого в судебном заседании 06.11.2009 г. участвовал.

Доказательств того, что в указанный период времени заявитель жалобы находилась в больнице, к надзорной жалобе также не приложено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суду надлежало обратить взыскание не на все заложенное имущество целиком, а на его часть; а также доводы о том, что стоимость подлежащего реализации с торгов имущества существенно превышает стоимость задолженности ответчиков, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.

Что касается размера подлежащей взысканию неустойки, суд в праве уменьшить неустойку по своему усмотрению.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы С.Т.И. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску ОАО "Банк "Казанский" к Х.А.Н., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, рассмотренному 06.10.2009 г. Хамовническим районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко