Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5066/2010 В соответствии со сложившейся судебной практикой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5066/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.06.2010 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 года по гражданскому делу по иску СНТ "Высотка" к Т. о понуждении заключить договор и взыскании денежных средств, установил:

СНТ "Высотка" обратилась в суд с иском к Т. о понуждении заключить договор и взыскании денежных средств, указывая на то, что у ответчицы образовалась задолженность по оплате технического обслуживания газопровода.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчицу заключить с СНТ "Высотка" договор по оплате технического обслуживания газопровода, а также взыскать с ответчицы задолженность за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2009 г. в сумме 24 578 рублей 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2009 года постановлено:

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с Т. в пользу некоммерческого товарищества "Высотка" денежные средства в сумме 16 482 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Высотка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 595 (Пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 года постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что в 2002 году было завершено строительство и принят в эксплуатацию газопровод с распределительной сетью, осуществлена газификация 13 садовых участков СНТ "Высотка" и садового участка N 31 смежного землепользователя НСТ "Большевичка", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский С/О, вблизи г. Щербинка. Владельцем участка N 31 НСТ "Большевичка" является Тараскина Л.В.

Также судом установлено, что между истцом (заказчик) и ГУП МО "Мособлгаз" (подрядчик) был заключен договор N 668 от 16.12.2002 года на техническое обслуживание подземных газопроводов и газового оборудования, в соответствии с которым подрядчик проводит техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, а заказчик производит ежемесячную оплату.

Согласно ст. 6 указанного договора устанавливается срок действия договора один год, то есть до 16.12.2003 года, а в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель СНТ "Высотка" указал на то, что оплата за техническое обслуживание осуществляется в соответствии с расчетом стоимости услуг, что составляло в 2007 и 2008 года 6 544 рублей 75 коп. в месяц, а с 01.01.2009 года - 9 230 рублей 96 коп. в месяц. Также истцом осуществляется оплата за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. К газораспределительной системе СНТ "Высотка" было подключено следующее количество строений: до января 2008 года - 14, с февраля 2008 года по июнь 2008 года - 15, с июля 2008 года - 16 абонентов, в том числе ответчица, строение которой было подключено к газораспределительной системе с момента введения газопровода в эксплуатацию.

Также судом было установлено, что ответчица заключила с ГУП МО "Мособлгаз" договор от 07.04.2003 г. по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них (с последующей пролонгацией), в соответствии, с которым осуществляется техническое обслуживание ГРПШ (домовой) - 10 м., то есть внутридомовой части газопровода (шланга) протяженностью 10 метров.

В соответствии с приложением N 1 к договору между истцом и третьим лицом осуществляется техническое обслуживание подземной и надземной частей газопровода и иное газовое оборудование, находящееся за пределами домов абонентов.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 543 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года N 9, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Высотка", указав на то, что у ответчицы возникла обязанность по участию в расходах истца в части оплаты технического обслуживания общей части газопровода и газового оборудования.

Также суд, учитывая то обстоятельство, что ответчица не является членом СНТ "Высотка", правомерно указал на то, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности ответчица должна возмещать расходы истцу пропорционально количеству абонентов, подключенных к газораспределительной системе.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 595 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Т. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательств, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы Т., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску СНТ "Высотка" к Т. о понуждении заключить договор и взыскании денежных средств, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко