Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5067/2010 В соответствии со сложившейся судебной практикой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5067/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.06.2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 года по гражданскому делу по иску К. к З., С. об установлении факта родственных отношений, признании сделок недействительными, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по иску К. к С. о признании завещания недействительным, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2008 г., исковые требования К. были удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми суд признал факт наличия у К. наследника по завещанию - С., в пользу которой 20 августа 1997 г. наследодателем было совершено завещание.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2008 г. судом частично были удовлетворены требования К. в части установления факта родственных отношений наследодателем К., признания недействительным договора ренты от 27 июля 2006 г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 30 января 2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2009 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 г. К. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от июля 2009 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 года постановлено:

в иске К. к С. о признании завещания недействительным отказать.

В иске К. к З., С. об установлении факта родственных отношений, признании сделок недействительными, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что 20 августа 1997 года К. на имя С. оставила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 15, кв. 229.

27 июля 2006 года между К. и З. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивение, зарегистрированный в ГУ ФРС по г. Москве, 3 августа 2006 года на квартиру N 29, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 15.

30 января 2007 года между З. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, за регистрированный ГУ ФРС по г. Москве, 6 февраля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13 октября 2009 года N 271/з в юридически значимый период оформления завещания 20 августа 1997 года К. каким-либо психическим расстройством не страдала.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что в момент оформления завещания его тетя К. не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника родной тёти были нарушены, поскольку будучи её племянником, истец имел право на наследство. Данный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к З. и С., суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал на то, что К. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, оспаривать сделку по основанию совершения ее гражданином, который в момент ее совершения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может либо сам этот гражданин либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суд, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от 13 октября 2009 года N 271/з, а также анализ меддокументации, из которого следует, что только к 2005 году на фоне прогрессивного ухудшения соматического состояния К., она была поставлена на учет в ПНД и ей был поставлен диагноз "сосудистая деменция", пришел к правильному выводу о том, что К. не относится к числу указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ лиц, которые вправе оспаривать совершенный К. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, поскольку на момент подписания завещания 20 августа 1997 года К. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что имеется наследник по завещанию - С., которая приняла наследство в установленный законом срок, К. не призывается к наследованию после смерти К., поэтому его права и охраняемые законом интересы договор ренты не нарушает.

Также суд обоснованно указал на то, что истец, не являясь наследником К., не вправе оспаривать и последующие сделки со спорной квартирой.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, а именно, что К., умершая 26.09.2006 года являлась родной сестрой отца К. - К., и тетей К. При этом указав на то, что в соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ установление данного юридического факта родственных отношений не влечет юридических последствий для К. в виде права на наследственное имущество при наличии действительного завещания.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы К., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску К. к З., С. об установлении факта родственных отношений, признании сделок недействительными, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по иску К. к С. о признании завещания недействительным, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко