Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г-5070/2010 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку обязанность по уплате налога возложена на собственника транспортного средства, которым ответчик не является

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г-5070/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.В.В., поступившую в МГС 1 июня 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Д.В. к С.В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по ответственному хранению автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуаторов и грузчиков, расходов по оплате транспортного налога, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, возмещения компенсации морального вреда, установил:

П.Д.В. обратился в суд с иском к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 529 185 руб. 21 коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости ремонта в сумме 5 800 руб. и 1050 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 410 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 28 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 933 руб. 97 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 7 февраля 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением П.Д.В., автомобиля ВАЗ-21053, под управлением Б.Б.П., и автомобиля ВАЗ-21124, под управлением С.В.В.

ДТП произошло из-за нарушения С.В.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 649 185 руб. 21 коп. ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Оставшуюся сумму и прочие расходы истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, он просил суд взыскать с ответчика 594 066 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, госпошлину в сумме 7 496 руб. 63 коп., а также просил взыскать расходы по оплате эвакуатора и услуг грузчиков в сумме 37 500 руб., расходы по оплате транспортного налога в сумме 10 150 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в ДТП, однако был не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года постановлено: взыскать с С.В.В. в пользу П.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 594 066 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 850 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля после ДТП - 2 410 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и грузчиков по доставке автомобиля на экспертизу - 37 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 008 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 7 февраля 2008 года у дома 4 "а" по ул. Широкая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением П.Д.В., автомобиля ВАЗ-21053, под управлением Б.В.П., и автомобиля ВАЗ-21124, под управлением С.В.В.

ДТП произошло в результате нарушения С.В.В. п. 10.1 ПДД РФ и выезда на полосу встречного движения. С.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В судебном заседании ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб.

По направлению страховой компании ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 221 369 руб.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в ООО "ФинЭкспорт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 649 185 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между действиями С.В.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на С.В.В.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 120 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 594 066 руб., а также расходы по оплате услуг проведения оценки в сумме 6 850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 410 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора грузчиков при доставке автомобиля на экспертизу в сумме 37 500 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, установив, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, отнесенные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, суд, с учетом степени физических страданий истца, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 008 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате ответственного хранения автомобиля в сумме 28 350 руб., суд исходил из того, что автомобиль в ООО "ЕвроКарСервис" помещался для текущего ремонта.

Что касается требования о взыскании транспортного налога, суд указал, что обязанность по уплате налога возложена на собственника транспортного средства, которым ответчик не является.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы С-ина В.В. о том, что, несмотря на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", суд не привлек страховую компанию к участию в деле, не может повлечь отмену судебных постановлений. ООО "Росгосстра-Столица" выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы (120 000 руб.). Кроме того, С.В.В. не заявлял ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле.

Довод жалобы о том, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд должен был руководствоваться оценкой, проведенной ООО "Росгосстрах-Столица", согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 369 руб., не может быть принят во внимание.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе и заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству самого С.В.В.

Довод жалобы о необоснованности выводов экспертов относительно размера стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом проверки судебной коллегии, которая верно указала, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, в связи с тем, что эксперты имеют техническое образование, сертификаты соответствия компетенции судебного эксперта, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод жалобы С.В.В. о том, то он в сентябре 2009 года окончил университет и устроился на работу с невысоким заработком, в связи с чем он не имеет возможности выплатить истцу всю взысканную сумму единовременно, не может повлечь отмену судебных постановлений.

С.В.В. не лишен возможности на основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Иных доводов к отмене обжалуемых судебных актов надзорная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Д.В. к С.В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по ответственному хранению автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуаторов и грузчиков, расходов по оплате транспортного налога, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, возмещения компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко