Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г-5077/2010 Оснований для назначения досрочной трудовой пенсии нет, поскольку периоды специального стажа работы с тяжелыми условиями труда заявителя в совокупности с остальным стажем не составляют необходимой продолжительности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г-5077/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившей в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года в части по гражданскому делу по иску С. к Главному управлению Пенсионного Фонда России по городу Москве и Московской области (третье лицо - ОАО "...") о назначении досрочной трудовой пенсии, установил:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР по городу Москве и Московской области (третье лицо - ОАО "...") о назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года заявленные С. Е.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ГУ ПФР по городу Москве и Московской области включить в льготный стаж С. Евгении Анатольевны, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с 1 января 1993 года по 3 сентября 1993 года, с 1 октября 1993 года по 31 декабря 1993 года в должности литейщика пластмасс;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, считая их в означенной части незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.Е.А. с 3 ноября 1986 года по 15 ноября 1994 года работала в ОАО "..." в должности литейщика пластмасс; согласно справке ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" от 16 января 2008 года, уточняющей особый характер работы С.Е.А. в качестве литейщика пластмасс, в периоды с 1 мая 1990 года по 31 августа 1990 года, с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 октября 1992 года по 31 декабря 1992 года С.Е.А. работала в режиме неполной рабочей недели (три дня в неделю) на основании ее личного заявления; 14 января 2009 года С.Е.А. обратилась в ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости; решением ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области от 31 марта 2009 года в назначении С.Е.А. досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Е.А. исковых требований, поскольку установил, что предоставленных законодательством Российской Федерации оснований для назначения С.Е.А. досрочной трудовой пенсии по старости не имеется; согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; профессия "литейщик пластмасс" включена в список профессий, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; согласно п. 5 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года "Об утверждении разъяснения о порядке применения Списков..." право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня; если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени; в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные; неполная рабочая неделя была установлена С.Е.А. на основании ее заявления в связи с уходом за ребенком, а не в связи с сокращение объемов производства; таким образом, основания для включения в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов с 1 мая 1990 года по 31 августа 1990 года, с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 октября 1992 года по 31 декабря 1992 года объективно не имеется, а включенные в специальный стаж периоды работы с 1 января 1993 года по 3 сентября 1993 года, с 1 октября 1993 года по 31 декабря 1993 года в совокупности с остальным стажем С.Е.А. не составляют необходимой его продолжительности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в названной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года в части по гражданскому делу по иску С. к Главному управлению Пенсионного Фонда России по городу Москве и Московской области (третье лицо - ОАО "...") о назначении досрочной трудовой пенсии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев