Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г-5078/2010 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку залив квартиры произошел в результате лопнувших кранов горячей и холодной воды в квартире заявителя, ответственность за состояние соответствующих санитарно-технических коммуникаций лежит на собственнике квартиры, который несет бремя их поддержания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г-5078/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 103 района "Южное Бутово" города Москвы от 9 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К., ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы (третье лицо - ООО "...") о возмещении ущерба, причиненного заливом, установил:

З. Г.Л. обратился в суд с иском к К.В.Н. ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы (третье лицо - ООО "...") о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 района "..." города Москвы от 09 марта 2010 года исковые требования З.а Г.Л. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с К. и ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 179,70 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за составление копий поэтажного плана и экспликации в размере 219,80 рублей, почтовые расходы в размере 267,15 рублей, госпошлину в размере 2073,33 рублей, а всего взыскать 75 739,98 рублей;

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных издержек отказать.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что З.Г.Л. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 30, ...; К.В.Н. является собственником вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 30, ...; 20 апреля 2009 года произошел залив квартиры З.Г.Л., в результате которого имуществу З.Л.Г. был причинен материальный ущерб; согласно акту комиссии в составе инженера ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы, главного инженера ООО "...", мастера У.С.В. от 6 мая 2009 года, уточненного с учетом метража квартиры, залив упомянутой квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 30, произошел по причине лопнувшего крана горячего водоснабжения на стояке горячей воды и лопнувшего крана холодного водоснабжения на гребенке в техническом шкафу в квартире З.Г.Л.; стоимость восстановительного ремонта квартиры З.Г.Л. согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" составила 89 379,70 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.Г.Л. исковых требований, так как установил, что залив квартиры З.Л.Г. произошел в результате лопнувших кранов горячей и холодной воды в квартире К.В.Н.; ответственность за состояние соответствующих санитарно-технических коммуникаций лежит на К.В.Н., которая в качестве их собственника несет бремя их поддержания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; согласно договору от 17 декабря 2006 года, заключенного между К.В.Н. и ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы, ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 30; ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в квартире К.В.Н. со стороны ОАО ДЕЗ района "..." своевременно выявлено не было; таким образом, поскольку вред имуществу З.Г.Л. причинен совместными действиями К.В.Н. и ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы, в связи с чем на ответчиках лежит солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного З.Г.Л.; заявленные З.Г.Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению поскольку никаких объективных доказательств того, что в результате залива квартиры были повреждены обои в одной из комнат в его квартире, а также дверное полотно на кухне и ковер, суду не представлено и в названном акте от 6 мая 2009 года указания на данные повреждения отсутствуют, в связи с чем соответствующие затраты подлежат исключению из общей суммы восстановительного ремонта, определяемой на основании экспертного исследования ООО "...".

Данный вывод суда является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что З.Г.Л. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру, а потому, по мнению К.В.Н., исковые требования могли быть удовлетворены только пропорционально доли З.Г.Л. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; сведений о том, что ответчики возместили какую-либо часть причиненного в результате повреждения квартиры материального ущерба иным сособственникам данной квартиры объективно не имеется; данные о предъявлении соответствующих исков к ответчикам со стороны иных (кроме З.Г.Л.) сособственников данной квартиры также отсутствуют; таким образом, требование З.Г.Л. к солидарным ответчикам К.В.Н. и ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы о возмещении имущественного вреда в полном объеме законодательству Российской Федерации не противоречит.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение мирового судьи судебного участка N 103 района "..." города Москвы от 9 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К., ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы (третье лицо - ООО "...") о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев