Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г-5078/2010
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 103 района "Южное Бутово" города Москвы от 9 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к К., ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы (третье лицо - ООО "...") о возмещении ущерба, причиненного заливом, установил:
З. Г.Л. обратился в суд с иском к К.В.Н. ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы (третье лицо - ООО "...") о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 103 района "..." города Москвы от 09 марта 2010 года исковые требования З.а Г.Л. удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать солидарно с К. и ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 179,70 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за составление копий поэтажного плана и экспликации в размере 219,80 рублей, почтовые расходы в размере 267,15 рублей, госпошлину в размере 2073,33 рублей, а всего взыскать 75 739,98 рублей;
- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных издержек отказать.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик К.В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З.Г.Л. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 30, ...; К.В.Н. является собственником вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 30, ...; 20 апреля 2009 года произошел залив квартиры З.Г.Л., в результате которого имуществу З.Л.Г. был причинен материальный ущерб; согласно акту комиссии в составе инженера ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы, главного инженера ООО "...", мастера У.С.В. от 6 мая 2009 года, уточненного с учетом метража квартиры, залив упомянутой квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 30, произошел по причине лопнувшего крана горячего водоснабжения на стояке горячей воды и лопнувшего крана холодного водоснабжения на гребенке в техническом шкафу в квартире З.Г.Л.; стоимость восстановительного ремонта квартиры З.Г.Л. согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" составила 89 379,70 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З.Г.Л. исковых требований, так как установил, что залив квартиры З.Л.Г. произошел в результате лопнувших кранов горячей и холодной воды в квартире К.В.Н.; ответственность за состояние соответствующих санитарно-технических коммуникаций лежит на К.В.Н., которая в качестве их собственника несет бремя их поддержания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; согласно договору от 17 декабря 2006 года, заключенного между К.В.Н. и ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы, ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Москва, ул. Изюмская, д. 30; ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в квартире К.В.Н. со стороны ОАО ДЕЗ района "..." своевременно выявлено не было; таким образом, поскольку вред имуществу З.Г.Л. причинен совместными действиями К.В.Н. и ОАО ДЕЗ района "..." города Москвы, в связи с чем на ответчиках лежит солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного З.Г.Л.; заявленные З.Г.Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению поскольку никаких объективных доказательств того, что в результате залива квартиры были повреждены обои в одной из комнат в его квартире, а также дверное полотно на кухне и ковер, суду не представлено и в названном акте от 6 мая 2009 года указания на данные повреждения отсутствуют, в связи с чем соответствующие затраты подлежат исключению из общей суммы восстановительного ремонта, определяемой на основании экспертного исследования ООО "...".
Данный вывод суда является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что З.Г.Л. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру, а потому, по мнению К.В.Н., исковые требования могли быть удовлетворены только пропорционально доли З.Г.Л. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; согласно ст. 326 ГК РФ
