Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-5080/2010 Требование заявителя о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не может быть признан выехавшим на другое постоянное место жительства и утратившим в связи с этим право на спорное жилое помещение, так как в силу несовершеннолетнего возраста последний не способен самостоятельно осуществлять свои права и защищать свои законные интересы

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-5080/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-2877/09 по иску Б.Д.В. к Б.О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.М.В., УФМС России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета района "Фили-Давыдково" города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к Б.О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.М.В., УФМС России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета района "Фили-Давыдково" города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных Б.Д.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.Д.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 44, корпус 1, квартира 262, относящуюся к муниципальному жилому фонду; нанимателем означенной квартиры является Б.Д.В.; вместе с Б.Д.В. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Б.О.В. и её дочь П.М.В.; Б.О.В. и несовершеннолетняя П.М.В. вселились на указанную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя Б.Д.В., приобретя самостоятельное право на занятие указанной квартиры; в 2002 года Б.Д.В. был направлен в командировку в Люксембург, куда он выехал вместе со своей женой Б.О.В., в связи с чем с 2002 года спорная квартира стала сдаваться Б.Д.В. в наем; после возвращения из Люксембурга стороны до 2007 года проживали в квартире матери Б.Д.В. по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, квартира 144; 27 августа 2008 года Б.О.В. обращалась с заявлением в ОВД по району Фили-Давыдково города Москвы, в котором указывала на то, что она с дочерью не может попасть в квартиру по адресу город Москва, улица ..., дом 44, корпус 1, квартира 262, по причине смены замков.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Д.В. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что П.М.В. не может быть признана выехавшей на другое постоянное место жительства и утратившей в связи с этим право на спорное жилое помещение, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста П.М.В. не способна самостоятельно осуществлять свои права и защищать свои законные интересы; в силу положений ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе на жилище; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; проживание Б.О.В. со своей несовершеннолетней дочерью П.М.В. на другой жилой площади носило временный характер и было обусловлено их общим решением совместно с Б.Д.В., который на спорной жилой площади также не проживал; Б.О.В., действующая от собственного имени и от имени своей несовершеннолетней дочери П.М.В. от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры не отказывалась и иную жилую площадь в качестве места жительства не избирала, а наоборот, проявляла заинтересованность в означенном жилом помещении; коммунальные услуги Б.О.В. не оплачивались вынужденно, поскольку Б.Д.В. препятствует в осуществлении Б.О.В. своих обязанностей по оплате коммунальных платежей; факт наличия у Б.О.В. в собственности квартиры в городе Волгограде, не является основанием для признания утратившей права пользования спорной квартиры и не имеет правового значения для разрешения данного спора так как указанная квартира в городе Волгограде местом жительства для Б.О.В. и её несовершеннолетней дочери П.М.В. не является; таким образом, Б.О.В. и П.М.В. не могут быть признаны утратившими право пользования означенной квартирой.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-2877/09 по иску Б.Д.В. к Б.О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.М.В., УФМС России по городу Москве (третье лицо - органы опеки и попечительства муниципалитета района "Фили-Давыдково" города Москвы) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев