Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-5081/2010 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-5081/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ж.Н.М., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года в части по гражданскому делу N 2-126/09 по иску А.В.В. к Ж.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Ж.Н.М. к А.В.В., С.И.В., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

А.В.В. обратился в суд с иском к Ж.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Ж.Н.М. обратилась с встречным иском к А.В.В., С.И.В., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований А.В.В. к Ж.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме;

- в удовлетворении встречного иска Ж.Н.М. к А.В.В., С.И.В., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме;

- взыскать с Ж.Н.М. в пользу государственного учреждения Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 30 146 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ж.Н.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении заявленного ею встречного искового требования, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов, что 7 октября 2005 года на перекрестке улицы Доватора и улицы 10-летия Октября в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", принадлежащего на праве собственности А.В.В., под управлением С. (до брака А.) И.В., автомобиля "Мерседес" под управлением Ж.Н.М. и припаркованных автомобиля "Опель", принадлежащего Сорокину В.Б. и автомобиля "Опель Кадет", принадлежащего Дзюбенко М.В.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Астра", принадлежащего А.В.В., причинены механические повреждения; автомобилю Ж.Н.М. также в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля "Опель Астра" принадлежащего А.В.В., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент ДТП были застрахованы в ЗАО "СК "Спасские ворота"; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля "Мерседес" Ж.Н.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент ДТП были застрахованы в ООО "СК "Наста" (после переименования ООО "СК "Цюрих.Ритейл"); постановлением об административном правонарушении от 15 ноября 2005 года Ж.Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года означенное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Ж.Н.М.к административной ответственности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Н.М. встречных исковых требований.

Данный вывод суда является по существу правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут, так как судом установлено, что согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, знака 2.4 "Уступи дорогу", а также пп. 13.9 ПДД РФ, согласно, которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водителем Ж.Н.М. допущено нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием; водитель Ж.Н.М. выехала на перекресток, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю "Опель Астра", под управлением С.И.В., тем самым спровоцировав столкновение; водитель С.И.В. нарушила требования дорожной разметки 1.1 приложения ПДД РФ, так как двигалась по встречной полосе движения, а также требования п. 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдала боковой интервал; однако, основная вина в конкретном дорожно-транспортном происшествии лежит именно на водителе Ж.Н.М., не выполнившей требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и располагавшей технической возможностью, убедившись в безопасности маневра и уступив дорогу автомобилю под управлением С.И.В., предотвратить столкновение; тем самым, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ж.Н.М. объективно не имеется; в соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; С.И.В. также были нарушены ППД РФ, увеличив степень риска столкновения; поскольку ООО "СК "Наста" (после переименования ООО "СК "Цюрих.Ритейл") выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, тем самым, частично компенсирован материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему А.В.В., постольку с учетом действий водителя С.И.В., размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а требования А.В.В. о возмещении ущерба Ж.Н.М. удовлетворению также не подлежат; поскольку в исковых требованиях А.В.В. и во встречных исковых требованиях Ж.Н.М. отказано в полном объеме, постольку оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК суда не имеется; поскольку судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству Ж.Н.М., постольку с неё в пользу государственного учреждения Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертизы.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ж.Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ж.Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года в части по гражданскому делу N 2-126/09 по иску А.В.В. к Ж.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Ж.Н.М. к А.В.В., С.И.В., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев