Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г-5083/2010 Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда и неустойки на основании законодательства о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку положения данного закона не подлежат применению по отношению к спорным правоотношениям

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г-5083/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.П., поступившую в Московский городской суд 2 июня 2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.П. к ООО Финансовая Инвестиционная Компания "Экономический альянс" и Федеральной службе по финансовым рынкам России о взыскании денежных средств, установил:

Б.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО ФИК "Экономический альянс" и Федеральной службе по финансовым рынкам России о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.09.2007 г. между ней и ООО ФИК "Экономический альянс" был заключен договор N 699, согласно которого она передала ответчику в доверительное управление денежные средства в суммах 43 000 руб., 40 000 руб. и 100 000 руб. 14.09.2007 г., 31.10.2007 г. и 30.11.2007 г. соответственно. Выплата доходов от управления денежными средствами должна была производится ответчиком в соответствии с графиками платежей. С июня 2008 г. выплата доходов была прекращена. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате переданных в управление денежных средств, а также выплате доходов от управления денежными средствами. Поскольку денежные средства не возвращены, истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, переданные в доверительное управление в сумме 183 000 руб., проценты в сумме 69 200 руб., неустойку в размере 3% за просрочку возврата денежных средств с 15.09.2008 г. по день исполнения решения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 252 200 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФИК "Экономический альянс" в судебное заседание не явился, извещался судом как по юридическому адресу, так и по месту фактического нахождения организации, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФСФР России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца к ФСФР отказать.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Б.Н.П. к Федеральной службе по финансовым рынкам России о взыскании денежных средств, доходов от управления, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Б.Н.П. с ООО Финансовая Инвестиционная Компания "Экономический альянс" денежные средства, переданные в доверительное управление в сумме 183 000 рублей, доходы от управления денежными средствами в сумме 69 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 94 575 рублей 00 копеек, в остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено по делу, что 14.09.2007 г. между Б.Н.П. и ООО ФИК "Экономический альянс" был заключен договор доверительного управления N 699, согласно которому Б.Н.П. (Учредитель) передала ответчику в доверительное управление объект доверительного управления, а ответчик обязался осуществлять управление им в течение срока действия договора в интересах истца за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что согласно Положению ФСФР России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом суд первой инстанции, не установив, что ФСФР России является стороной по договору, заключенному между Б.Н.П. и ООО ФИК "Экономический альянс", пришел к обоснованному выводу, что ФСФР России не может нести ответственность в рамках спорных правоотношений, возникших в результате неисполнения договорных обязательств, стороной которых она не является.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 307 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 308 ГК РФ, из которых следует, что неисполнение обязательств, возникших из договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Вместе с этим судом первой инстанции было также установлено, что согласно актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, Б.Н.П. были переданы ответчику в доверительное управление денежные средства в суммах 43 000 руб., 40 000 руб. и 100 000 руб. 14.09.2007 г., 31.10.2007 г. и 30.11.2007 г. соответственно, а всего 183 000 руб. Согласно графикам, выплате подлежали доходы от управления денежными средствами.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, доход учредителя определяется по итогам каждого отчетного периода - месяца, квартала, полугодия или года с учетом установленного в акте приема-передачи объектов доверительного управления срока и периодичности получения дивидендов согласно графика выплат.

30.06.2008 г. Б.Н.П. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате доходов от управления денежными средствами.

В соответствии с п. 12.3 Договора его действие прекращается по следующим основаниям: истечение срока действия договора, по соглашению сторон о расторжении Договора, по инициативе Учредителя при условии, что Управляющий уведомлен об этом не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

Согласно п. 12.4 Договора при прекращении его действия по любому основанию или истечению срока инвестирования Управляющий возвращает Учредителю Активы, находящиеся в доверительном управлении за исключением случаев автоматической пролонгации.

В п. 10.1 Договора было также предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение ими условий договора в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно п. 10.2 Договора, за нарушение сроков проведения предусмотренных договором взаимных платежей виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 12.5 Договора, возврат учредителю находящихся в управлении активов осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Пункт 12.8 Договора предусматривает, что за нарушение сроков платежей виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства по делу, а также, приняв во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им принятых на себя по договору доверительного управления обязательств, в то время как истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате переданных в доверительное управление денежных средств, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453 ГК и проанализировав положения заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу, что исковые требования Б.Н.П. в части взыскания денежных средств, переданных в управление в сумме 183 000 руб. и доходов от управления денежными средствами в сумме 69 200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, учитывая, что истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора 30.06.2008 г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств и выплате доходов от управления, пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату денежных средств в размере 94 575 руб.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Б.Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 252 200 руб. и неустойки в размере 3% от суммы иска за каждый день просрочки за период с 15.09.2008 г. по день фактического возврата денег, основанных на положениях Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения данного закона не подлежат применению.

Суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем, предметом спорных правоотношений являлось не приобретение (использование) какого-либо товара или услуги, а получение прибыли в виде денежных средств от передачи денег в доверительное управление, о чем также указывается заявителем в надзорной жалобе, что по смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", не может относится к сфере его правового регулирования.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, которые направлены на иное неправильное толкование закона и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Б.Н.П., поступившей в Московский городской суд 2 июня 2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.