Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-5087/2010 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку член кооператива может быть исключен по решению правления кооператива в случае допущения просрочек по внесению обязательных паевых и членских платежей

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-5087/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу У.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску У.Е.В. к Потребительскому Ипотечному Кооперативу о признании недействительным и отмене решения Правления Потребительского ипотечного кооператива об исключении из членов кооператива, восстановлении в качестве члена пайщиков Потребительского ипотечного кооператива, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и изменив исковые требования, просила признать недействительным и отменить решение Правления ПИК об исключении ее из членов кооператива, восстановить ее в качестве члена пайщиков кооператива, ссылаясь на то, что решение Правления об исключении ее из членов кооператива является недействительным, поскольку вынесено с нарушением требований закона.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что У.Е.В. с целью удовлетворения своих потребностей в жилье вступила в ПИК (ЖСК). При вступлении в ЖСК с истцом, в соответствии с п. 3.4 Устава кооператива 22 марта 2005 года заключен гражданско-правовой договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещение и иных объектов недвижимости. С положениями Устава ЖСК и членского договора истец У.Е.В. ознакомилась, согласилась и обязалась их выполнять.

Решением общего собрания членов ЖСК от 19 февраля 2005 года ЖСК был переименован в потребительский ипотечный кооператив.

Согласно Уставу Потребительский ипотечный кооператив (ранее ЖСК) является некоммерческой организацией специализированным потребительским кооперативом, основанном на членстве. Уставной признается деятельность кооператива по исполнению своих договорных обязательств в отношении членов кооператива - физических лиц, вступивших в кооператив до 1 апреля 2005 года, по объединению имущественных паевых взносов членов кооператива в собственность кооператива, аккумуляции указанных взносов в паевом фонде кооператива и их использованию для финансирования приобретения недвижимости в собственность кооператива с последующим предоставлением недвижимости в пользование члену кооператива и возникновением у указанных лиц права собственности на указанную недвижимость в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 3.11, 3.11.1 Устава ПИК, действовавшего на момент членства истца в кооперативе, член кооператива может быть исключен по решению Правления Кооператива в случае допущения просрочек по внесению обязательных платежей (паевых и (или) членских взносов).

Решением Правления ПИК У.Е.В. исключена из членов кооператива на основании п. 3.11, 3.11.1 Устава, как лицо, имеющее задолженность перед кооперативом. Основанием для исключения из кооператива явились ее виновные действия, выразившиеся в нарушении положений об оплате обязательных ежемесячных паевых и членских взносов.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года вступившим в законную силу 16 июля 2009 года членский договор с У.Е.В. расторгнут. Основанием для расторжения членского гражданско-правового договора согласно указанного решения явилось нарушение истцом своих обязательств перед кооперативом, в том числе и имущественных.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда. Доводы заявителя о недействительности решения Правления ПИК об исключении из членов кооператива были проверены судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным У.Е.В. по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы У.Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску У.Е.В. к Потребительскому Ипотечному Кооперативу о признании недействительным и отмене решения Правления Потребительского ипотечного кооператива об исключении из членов кооператива, восстановлении в качестве члена пайщиков Потребительского ипотечного кооператива, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.