Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5088/2010 На ответчиков не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, поскольку последним не представлено доказательств того, что ущерб был причинен по вине ответчика

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5088/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" города Москвы от 13 января 2010 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к ОАО "С.", ОАО "К." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "С.", ОАО "К." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" города Москвы от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. отказано.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" города Москвы от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Как усматривается из представленных документов, 25 августа 2009 года примерно в 18 часов 30 минут Ш.Н.В. приехала в магазин ОАО "С.", по адресу: г. Москва, ..., д. 43, за покупками. В момент, когда истица ставила пакеты в номерную ячейку N 33, она ударилась локтем о номерную ячейку N 41. В дальнейшем, истица обнаружила порез на куртке в районе локтя.

Согласно выводам заключения эксперта, представленного ответчиком ОАО "С.", выявленный дефект на кожаной куртке истицы носит эксплуатационный характер, причина его возникновения - чрезмерное механическое воздействие в процессе эксплуатации. Осмотр двери ячейки N 41, об угол которой произошел порез рукава (по заявлению истца), и проведенное исследование, позволяют сделать вывод о невозможности образования вышеуказанного дефекта - разрыв кожаной ткани куртки женской, вследствие воздействия рабочей грани поверхности дверки ячейки N 41.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истицу, поскольку не представлено доказательств того, что ущерб был причинен по вине ответчика.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств. Заявитель не согласна с выводами заключения эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушениями. Однако, доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ни чем объективно не подтверждены, доказательств опровергающих выводы суда заявителем не представлено, оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" города Москвы от 13 января 2010 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к ОАО "С.", ОАО "К." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.