Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г-5089/2010 Требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку единый общесоюзный знак "Победитель социалистического соревнования" может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", если документ о награждении содержит подпись должностного лица в ранге руководителя Министерств (ведомств), заверенную соответствующей печатью Министерства, тогда как почетный знак заявителя подписан руководителем предприятия

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г-5089/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Т.К., поступившую 02.06.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по иску С.Т.К. к Управлению социальной защиты населения Головинского района г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об обязании выдать удостоверение, установил:

С.Т.К. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Головинского района г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об обязании выдать удостоверение "Ветеран труда", ссылаясь на то, что во время осуществления трудовой деятельности она была награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года", однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что знак "Победитель социалистического соревнования 1980 года" от 02.06.1981 г. является внутризаводским знаком отличия в труде и не является основанием для выдачи удостоверения "Ветеран труда".

Представитель ответчика Управление социальной защиты населения Головинского района г. Москвы иск не признала.

Представитель Департамента социальной защиты населения г. Москвы в представленном отзыве полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ст. 7 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период ВОВ и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" предусмотрено, что основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются следующие документы: О награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или РФ, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или РФ.

Судом установлено, что Бичикова Т.К. (в настоящее время в связи с регистрацией брака С.Т.К.) в период с 24.07.1975 г. по 26.10.1984 г. работала в МПО "Красный богатырь".

2 июня 1981 г. она была награждена знаком "Победитель социалистического соревнования".

24 августа 2008 г. С.Т.К. обратилась в УСЗН Головинского района г. Москвы с заявлением о выдаче ей удостоверения "Ветеран труда". Решением УСЗН Головинского района г. Москвы от 26 августа 2008 г. ей в присвоении звания "Ветеран труда" было отказано, в связи с отсутствием права у заявителя на запрашиваемый документ.

4 сентября 2008 г. С.Т.К. обратилась в Департамент социальной защиты населения г. Москвы с заявлением об обжаловании решения УСЗН Головинского района г. Москвы от 26 августа 2008 г., на что Департаментом социальной защиты населения ей были даны разъяснения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно Положению о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования 1980 года и последующих годов десятой пятилетки" награждение данным знаком производилось по результатам работы за год или в течение года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

При этом указанный знак может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда", если документ о награждении содержит подпись должностного лица в ранге руководителя Министерств (ведомств), заверенную соответствующей печатью Министерства. В тех случаях, когда документы о награждении указанным знаком подписаны руководителем предприятия и заверены соответствующей печатью, в качестве подтверждения награждения государственным органом исполнительной власти могут служить выписки из приказов или решений коллегии Министерства (ведомства) о награждении конкретных лиц.

Таким образом, решение о награждении истицы знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года" было принято руководством предприятия, на котором она работала. Вместе с тем, данный орган не относится к органу государственной власти СССР или РСФСР.

Доказательств, подтверждающих факт награждения решением органов государственной власти, суду представлено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам, не наделен.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд к своим выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы основаны на собственной оценке заявителем установленных судом обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы С.Т.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Т.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по иску С.Т.К. к Управлению социальной защиты населения Головинского района г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об обязании выдать удостоверение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко