Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-5095/2010 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела квартиры в натуре, так как в спорной квартире отсутствует возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа в квартиру, раздел квартиры невозможен без несоразмерного ущерба имуществу

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-5095/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.И., поступившую 02.06.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А.И. к М.В.В., М.Д.А., М.Л.А. о разделе квартиры в натуре с предоставлением права совместного пользования вспомогательными помещениями квартиры, разделе финансового лицевого счета, обеспечения присутствия приставов на момент высвобождения вещей ответчиков из жилых и вспомогательных помещений и установки в дверь проходной комнаты врезного замка установил:

М.А.И. обратился в суд с иском к М.В.В., М.Д.А., М.Л.А. о вселении в квартиру, разделе квартиры в натуре с предоставлением сторонам права совместного пользования вспомогательными помещениями квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 2/3 долей квартиры N ..., находящейся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, дом 10. В данной квартире он не проживает, поскольку ответчики препятствуют ему в этом. Просил суд выделить ему в натуре в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности комнаты площадью 17,5 кв.м. и 11,5 кв.м., с которыми связан встроенный шкаф площадью 2,3 кв.м. и балкон 0,6 кв.м., а ответчикам комнату площадью 7,7 кв.м., вселить его в квартиру, разделить финансовый лицевой счет, обеспечить присутствие приставов на момент высвобождения вещей ответчиков из жилых и вспомогательных помещений и установки в дверь проходной комнаты врезного замка.

Истец М.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики М.В.В., М.Д.А., М.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика М.В.В. - по доверенности Лебедев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования истца не основаны на законе, раздел в натуре в квартире не возможен, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений и оборудование отдельного входа. Требование о разделе финансово-лицевого счета не предусмотрено действующим жилищным кодексом. Также указал, что между сторонами существовали и существуют конфликтные отношения, однако ранее судом уже принималось решение о вселении, истец уже был вселен в квартиру в установленном законом порядке, ему были переданы ключи от квартиры, в связи с чем, не лишен возможности вселиться в нее и проживать.

Третьи лица Ларионова О.П., Ларионов Н.В., Ларионов А.В., Ларионов В.А., Ларионова А.С., Ларионова Н.Н., Пенькова Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. постановлено:

Исковые требования М.А.И. к М.В.В., М.Д.А., М.Л.А. удовлетворить частично.

Вселить М.А.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, дом 10, квартира ...

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.И.: о разделе квартиры в натуре с предоставлением права совместного пользования вспомогательными помещениями квартиры, разделе финансового лицевого счета, обеспечении присутствия приставов на момент высвобождения вещей ответчиков из жилых и вспомогательных помещений и установки в дверь проходной комнаты врезного замка отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, дом 10, стр. 1.

Собственниками квартиры до 23 декабря 2009 года являлись М.А.И., которому принадлежит 2/3 доли, М.В.В. - 1/9 доля, М.Л.А. - 1/9 доля, М.Д.А. - 1/18 доля, Ларионова (прежняя фамилия М.) О.П. - 1/18 доля.

23 декабря 2009 года Ларионова О.П. подарила принадлежащую ей 1/18 долю квартиры Ларионову Н.В., Ларионову А.В., Ларионову В.А., Ларионовой А.С., Ларионовой Н.Н., Пеньковой Р.П. в равных долях каждому по 1/108 доле.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры в натуре, суд исходил из того, что спорная квартира является малогабаритной, состоит из трех комнат: изолированной площадью 7,7 кв.м., проходной площадью 17,5 кв.м., запроходной площадью 11,5 кв.м., находится на третьем этаже в обычном типовом доме, на лестничной площадке данной квартиры находятся квартиры соседей.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности раздела квартиры в натуре, поскольку в данной квартире отсутствует возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), отсутствует возможность оборудования отдельного входа в квартиру, раздел квартиры невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Истцу правомерно отказано в удовлетворении его требований об обеспечении присутствия приставов-исполнителей ССП на момент высвобождения вещей ответчиков из жилых и вспомогательных помещений и установки в дверь проходной комнаты врезного замка, поскольку в удовлетворении требования о разделе квартиры в натуре с предоставлением сторонам права совместного пользования вспомогательными помещениями квартиры отказано.

Требование истца о разделе финансового лицевого счета судом не удовлетворено, так как оно не основано на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что препятствует истцу вселиться и проживать в спорной квартире. Однако в силу того, что истец является собственником 2/3 долей в данной квартире, суд обоснованно удовлетворил требования истца, вселив его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, дом 10, что соответствует положениям ст. 30 ЖК Российской Федерации и ст. 288 ГК Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчики намеренно не явились в судебное заседание, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы ответчика М.В.В. представлял адвокат Лебедев А.А. по доверенности, который в судебное заседание явился и давал объяснения от имени доверительницы.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводами ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, дал оценку объяснениям сторон.

Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу требований ст. 7 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы М.А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А.И. к М.В.В., М.Д.А., М.Л.А. о разделе квартиры в натуре с предоставлением права совместного пользования вспомогательными помещениями квартиры, разделе финансового лицевого счета, обеспечения присутствия приставов на момент высвобождения вещей ответчиков из жилых и вспомогательных помещений и установки в дверь проходной комнаты врезного замка, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко