Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-5104/2010 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-5104/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Ю.М., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июня 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Ю.М. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по авторскому свидетельству, установил:

Р.Ю.М. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по авторскому свидетельству.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.Ю.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.Ю.М. является владельцем патента, выданного 17 декабря 2001 года на изобретение "Способ регулирования температуры тоннельного воздуха метрополитена"; ранее данное изобретение охранялось авторским свидетельством СССР от 11 февраля 1983 года, выданным на основании заявки с приоритетом от 11 февраля 1983 года; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2003 года Р.Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Московскому метрополитену о защите прав патентообладателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, Р.Ю.М. ссылался на то, что изобретение "Способ регулирования температуры тоннельного воздуха метрополитена", автором которого он является, незаконно используется ответчиком при вентиляции тоннелей, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию авторское вознаграждение за использование изобретения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2003 года разрешены исковые требования Р.Ю.М. к Московскому метрополитену о защите прав патентообладателя, в рамках которых он ссылался на то, что ответчик в своей деятельности при вентиляции тоннелей использует его изобретение, "Способ регулирования температуры тоннельного воздуха метрополитена", охраняемое патентом от 17 декабря 2001 года; в удовлетворении названного иска Р.Ю.М. к Московскому метрополитену о защите прав патентообладателя решением суда от 20 мая 2003 года отказано; так как суд установил, что автором изобретения истец не является; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2003 года означенное решение суда от 20 мая 2003 года оставлено без изменения; настоящий иск и иск, ранее рассмотренный Мещанским районным судом города Москвы, являются по существу тождественными; стороны, основания и предметы исков совпадают; кроме того, определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года, вступившим в законную силу, производство по другому делу по иску Р.Ю.М. к Московскому метрополитену о возмещении авторского вознаграждения за использование изобретения по авторскому свидетельству и патенту прекращено по основаниям тождественности иска с ранее рассмотренным судом спором между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; настоящий иск направлен на отрицание законной силы решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2003 года и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, что на законе не основано и допустимым быть признано не может.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Ю.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.Ю.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Ю.М. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по авторскому свидетельству - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.