Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г-5108/2010 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку общество не представило никаких достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работников явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в обществе

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г-5108/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО, подписанную врио председателя правления К., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО о признании незаконными дополнительного соглашения и уведомления, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:

Б. обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконными дополнительного соглашения и уведомления, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать приказ ОАО N 66-У от 30 января 2009 года о прекращении трудового договора с работником незаконным;

- изменить дату увольнения на 10 июля 2009 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ);

- взыскать с ОАО в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 742 117 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; всего подлежит взысканию 767 117 рублей 54 копейки;

- в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО о признании незаконными дополнительного соглашения и уведомления, компенсации за неиспользованный отпуск отказать;

- взыскать с ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 910 рублей 59 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ОАО ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Б. работал в ОАО в должности руководителя управления кредитного анализа департамента кредитного контроля с окладом в размере 130 000 рублей в месяц; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору с 1 октября 2008 года Б. установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей; 21 ноября 2008 года Б. вручено уведомление N 02-01/385 о введении изменений условий труда, согласно которому в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда по причине структурной реорганизации с 22 января 2009 года его должностной оклад подлежал уменьшению на 50 процентов; одновременно Б. предлагалось принять решение о продолжении работы в новых условиях в срок до 21 января 2009 года; 28 ноября 2008 года Б. вручено уведомление о введении изменений условий труда N 02-01/617, согласно которому в связи с предстоящими изменениями условий труда по причине структурной реорганизации с 1 февраля 2009 года его должностной оклад будет составлять 10 000 рублей; решение о продолжении работы в новых условиях должно было быть принято до 31 января 2009 года; 30 января 2009 года Б. предложена должность младшего менеджера по продажам Управления московской сети Департамента розничного бизнеса ОАО с окладом 10 000 рублей; 30 января 2009 года Б. отказался от предложенной ему должности и от продолжения работы на новых условиях; приказом ОАО от 30 января 2009 года N 66-У Б. уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; с 13 июля 2009 года Б. работает в ООО "...".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ОАО не представило никаких достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда работников явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в ОАО; какое-либо обоснование снижения размера оклада Б. до 10 000 рублей ответчиком суду также представлено не было; согласно штатному расписанию, действующему с 1 февраля 2009 года, размеры окладов по нижестоящим должностям в управлении, где Б. занимал должность руководителя, составляют суммы, превышающие 10 000 рублей; ОАО не представило доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Б. были предложены все имеющиеся в ОАО вакантные должности, поскольку на 30 января 2009 года в отделе андеррайтинга кредитов физических лиц являлись вакантными должности руководителя группы андеррайтеров, главного специалиста, аналитика и старшего аналитика отдела контроля досье операционного управления, которые Б. предложены не были; таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения Б., а предусмотренных законом оснований к увольнению Б. также не имелось; при таких обстоятельствах, требования ст. 74 ТК РФ ОАО не выполнило; тем самым, увольнение Б. по п. 7 ст. 77 ТК РФ законным признано быть не может, в связи с чем приказ ОАО от 30 января 2009 года N 66-У об увольнении Б. по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным; при таких данных, подлежит изменению формулировка увольнения Б. - на увольнение по собственному желанию; поскольку с 13 июля 2009 года Б. принят на работу в другую организацию, постольку дата его увольнения с учетом требований ст. 394 ТК РФ подлежит изменению на 10 июля 2009 года; в связи с тем, что увольнение Б. является незаконным, подлежат частичному удовлетворению требования Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом произведенных Б. выплат при увольнении; поскольку Б. не представлено доказательств того, что 22 сентября 2008 года он вынужденно подписал дополнительное соглашение о снижении оклада с 1 октября 2008 года до 100 000 рублей под угрозой увольнения, постольку требования Б. о признании означенного соглашения и взыскании соответствующей недоплаты заработной платы с октября 2008 года по январь 2009 года удовлетворению не подлежат; уведомление об изменении условий труда самостоятельного правового значения не имеет и предметом самостоятельного обжалования являться не может, так как является составной частью порядка увольнения работника, в связи с чем требования о признании данного уведомления незаконным удовлетворению также не подлежат; также не подлежат удовлетворению требования Б. о взыскании с ОАО компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Б. на работе не восстановлен, а период времени с момента увольнения до принятия решения суда не включается в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, так как законом установлены самостоятельные правовые последствия применительно к оплате труда работника в случае признания его увольнения незаконным - взыскание заработной платы за время вынужденного прогула; поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права Б., постольку с ОАО с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; поскольку Б. понес реальные затраты на оплату услуг представителя, постольку с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности с ОАО в пользу Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула должен был быть взыскан с ОАО в пользу Б. только за период с даты незаконного увольнения по день, предшествующий дню начала работы у нового работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя; при таких обстоятельствах, судом правомерно взыскан с ОАО в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения 8 сентября 2009 года.

Доводы надзорной жалобы о том, что Б. пропущен месячный срок давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что с иском о защите своих трудовых прав Б. обратился в суд 22 декабря 2008 года; Б. уволен с занимаемой должности 30 января 2009 года, то есть в момент нахождения дела в суде; требования, направленные на признание увольнения незаконным, заявлены Б. в рамках существующего трудового спора между Б. и ОАО; тем самым, законных оснований для применения срока давности к спорным правоотношениям у суда не имелось.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ОАО на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО о признании незаконными дополнительного соглашения и уведомления, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев