Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г-5109/2010 Поскольку управа района наделена полномочиями обратиться в суд с иском для реализации задач защиты права собственности города на соответствующий земельный участок, заявитель согласно предписанию управы района была обязана освободить земельный участок при его необходимости для городских нужд

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г-5109/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-5594/09 по иску Управы района "Зюзино" города Москвы к Г. об освобождении земельного участка от металлического тента, установил:

Управа района "Зюзино" города Москвы обратилась в суд с иском к Г.Е.В. об освобождении земельного участка от металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял земельный участок и установил металлический тент без соответствующей разрешительной документации.

Решением Зюзинского районного города Москвы от 23 ноября 2009 года иск Управы района "Зюзино" города Москвы удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Г.Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на придомовой территории у дома N 9, корпус 2 по Нахимовскому проспекту в городе Москве установлен металлический тент N 18 для хранения транспортного средства; 18 июня 2009 года Управой района "Зюзино" города Москвы Г.Е.В. направлено предписание о демонтаже металлического тента и об освобождении земельного участка от него; Г.Е.В. металлический тент с земельного участка в добровольном порядке убран не был.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Управой района "Зюзино" города Москвы.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу; металлический тент N 18 у дома N 9, корпус 2 по Нахимовскому проспекту в городе Москве установлен Г.Е.В. самовольно без оформления правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, в связи с чем требования Управы района "Зюзино" города Москвы являются правомерными.

Согласно Положению об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2002 года N 981-ПП, Управа района - территориальный орган исполнительной власти города, подведомственный Правительству Москвы; Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района.

Тем самым, Управа района города Москвы наделена полномочиями обратиться в суд с иском для реализации указанных задач и защиты права собственности города Москвы на соответствующий земельный участок; город Москва от права собственности на соответствующий земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не отказывался, а согласно предписанию Управы района "Зюзино" города Москвы Г.Е.В. обязана освободить этот земельный участок при его необходимости для городских нужд.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г.Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-5594/09 по иску Управы района "Зюзино" города Москвы к Г. об освобождении земельного участка от металлического тента - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев