Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г-5113/2010 Истцами пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента государственной регистрации прав собственности на долю квартиры в порядке приватизации, а не со дня совершеннолетия кого-либо из истцов или дня, когда им стало известно об их нарушенном праве

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г-5113/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.В.Д., Б.Д.Д., поступившую 03.06.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.В.Д., Б.Д.Д. к Б.О.П., Б.В.Е., Б.М.Г., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части невключения в число собственников истцов, о включении в число собственников, частично о признании недействительными свидетельств о собственности на жилище, о государственной регистрации прав собственности на квартиру, об определении долей собственности на квартиру, установил:

Истцы Б.В.Д., Б.Д.Д. обратились в суд с иском к Б.О.П., Б.В.Е., Б.М.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора от 4 декабря 1992 года N 052452-001102 передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, дом 1, корпус 3, кв. в собственность в части невключения в число собственников истцов, о включении Б.В.Д., Б.Д.Д. в число собственников указанной квартиры, частично о признании недействительными свидетельств: о собственности на жилище N 0653027 от 8 февраля 1993 года, о государственной регистрации прав собственности на квартиру N 77-77-20/042/2008-606 от 29.05.2008 года, N 77-77-20/022/2009-281 от 24.07.2009 года, об определении долей собственности на квартиру по 1/6 доле Б.М.Г., Б.В.Е., Б.Д.Д. и Б.В.Д., и 2/6 доли квартиры Б.О.П.

В обоснование иска истцы указали, что при заключении договора передачи квартиры в собственность в 1992 году были нарушены их права на получение в собственность долей квартиры.

Позднее решением суда были определены доли собственности по 1/4 доле за Б.Д.Е. (отцом истцов), Б.О.П. (их матерью), Б.В.Е. и Б.М.Г.

Совершеннолетие Б.Д.Д. наступило 14.02.2008 г., Б.В.Д. - 19.04.2006 г.

После смерти отца Б.Д.Е. право собственности на его 1/4 долю квартиры перешло к его вдове Б.О.П., то есть всего Б.О.П. принадлежит в квартире 1/2 доля собственности. Весной 2009 года истцам стало известно, что их права нарушены, что они не имеют долей собственности в квартире в порядке приватизации.

Истцы Б.В.Д. и Б.Д.Д., их адвокат Тюрина Р.А. в суд явились, иск поддержали и пояснили, что знали, что квартира приватизирована, но не знали, что у них нет долей в собственности. Узнали об этом только в феврале 2009 года, когда их мать - ответчик Б.О.П. рассказала им об этом после суда по поводу определения долей после смерти их отца Б.Д.Е. Полагали, что срок исковой давности для них течет со дня, когда они узнали о своем нарушенном праве, то есть с февраля 2009 года.

О восстановлении срока исковой давности истцы ходатайства не заявляли.

Ответчик Б.О.П. в суд явилась, против иска не возражала, пояснив, что, действительно, её дочери - истцы по делу - знали, что квартира приватизирована, но не знали, что у них нет долей в этой приватизации квартиры. Они поинтересовались этим только в феврале 2009 г., когда она им рассказывала дома, как проходит суд в отношении наследственной доли их отца Б.Д.Е.

Ответчики Б.М.Г. и Б.В.Е. в суд не явились, их интересы представляла Ш.О.В., которая сообщила, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела и просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу дела просила в иске отказать на основании пропуска сроков исковой давности. Указала, что об отсутствии долей квартиры в их собственности истцы знали гораздо раньше. Так, в 2008 году слушалось дело по тем же требованиям от истцов, то есть уже тогда они знали о том, что не являются собственниками долей квартиры.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, в письменном отзыве на иск возражал против иска по основанию пропуска истцами сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ГУФРС по Москве в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира по адресу: город Москва, улица Харьковская, дом 1, корпус 3, квартира ..., согласно договору передачи квартиры в собственность от 4 декабря 1992 года N 052452-001102, принадлежит на праве общей совместной собственности Б.Д.Е., Б.О.П., Б.В.Е., Б.М.Г.

Договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 08.02.1993 года за N 2-638191, собственникам выдано свидетельство о собственности на жилище N 0653027.

На день заключения договора в квартире, кроме указанных выше лиц проживали и были зарегистрированы по месту жительства тогда еще несовершеннолетние истцы: Б.В.Д., 19.04.1988 г.р., Б.Д.Д., 14.02.1990 г.р. Б.Д.Е. умер 17 марта 2005 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2006 года по делу N 2-1781/2006 определены доли собственности в квартире по 1/4 доле за Б.Д.Е., Б.О.П., Б.В.Е. и Б.М.Г., а также 1/4 доля Б.Д.Е. включена в состав наследственной массы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.05.2009 года по делу N 2-1251/2009 за Б.О.П. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежавшей Б.Д.Е., в порядке наследования по закону.

На основании указанных решений суда Б.О.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации, а затем - всего на 1/2 долю собственности с учетом права на 1/4 долю мужа Б.Д.Е. в порядке наследования.

Отказывая Б.В.Д. и Б.Д.Д. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента его государственной регистрации, т.е. с 18.02.1993 года, а не со дня совершеннолетия кого-либо из истцов или дня, когда им стало известно об их нарушенном праве.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей до 2005 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось его исполнение. Десятилетний срок предъявления иска истек 18.02.2003 года.

В настоящее время срок исковой давности по искам о ничтожности сделок составляет три года со дня начала исполнения договора. Истцы обратились в суд с иском в августе 2009 г.

Поскольку ответчики Б.В.Е., Б.М.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы заявили о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил срок исковой давности.

По смыслу ст. 199 ГК Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод надзорной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы только в 2009 г. узнали о том, что не являются собственниками долей в своей квартире, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Б.В.Д., Б.Д.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.В.Д., Б.Д.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.В.Д., Б.Д.Д. к Б.О.П., Б.В.Е., Б.М.Г., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части невключения в число собственников истцов, о включении в число собственников, частично о признании недействительными свидетельств о собственности на жилище, о государственной регистрации прав собственности на квартиру, об определении долей собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко