Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г-5115/2010 Поскольку заявителем не была оплачена государственная пошлина и не представлены доказательства наличия льгот по освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с нормами действующего законодательства, суд нижестоящей инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г-5115/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года об оставлении без движения искового заявления К.А.П. к М.Д.А., ООО "Фобос" о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, установил:

К.А.П. обратился в суд с иском к М.Д.А., ООО "Фобос" о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков по завладению его гаражами в количестве 120 штук.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года исковое заявление К.А.П. к М.Д.А., ООО "Фобос" о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 29 марта 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Как усматривается из представленных документов, К.А.П. обратился в суд с иском к М.Д.А., ООО "Фобос" о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Положениями статей 131, 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать исковое заявление. Исковое заявление К.А.П. не в полной мере соответствовало требованиям закона, а именно к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень лиц, которые пользуются льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Как усматривается из представленных документов, К.А.П. является инвалидом 3 группы и имеет удостоверение "Ветерана труда", в связи с чем, заявитель полагает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако, действующее законодательство не предусматривает льготы по оплате государственной пошлины указанным категориям граждан.

Поскольку К.А.П. не была оплачена государственная пошлина и не представлены доказательства наличия льгот по освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с нормами действующего законодательства, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Ссылки в надзорной жалобе на положения Федерального закона "О ветеранах", а также на тот факт, что заявитель как "Ветеран труда" освобожден от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что освобожден от уплаты госпошлины, как истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Между тем ссылка на данное основание освобождения от уплаты госпошлины несостоятельно, поскольку, как усматривается из представленных документов, К.А.П. обратился в суд с иском о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков по завладению его гаражами в количестве 120 штук. Таким образом, К.А.П. заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, подлежит оплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с чем, заявитель при обращении в суд с иском вправе заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, либо просить отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.А.П. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года об оставлении без движения искового заявления К.А.П. к М.Д.А., ООО "Фобос" о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.